Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

763_413758 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1306/13 Москва Коллегия 11 февраля 2013 г.

судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от 18.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012 по делу № А46-20548/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Прогресс» (г. Омск, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Омск, далее – ответчик) о взыскании 1 386 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Суд

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ответчик, не осуществивший в отсутствие заключенного договора мероприятия по технологическому присоединению объектов истца, должен был знать о неосновательности перечисленной ему истцом платы за осуществления указанных мероприятий с момента получения банковской выписки о зачислении этих средств на его счет.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным актом 28.03.2012 по делу № А46-8800/2011 Арбитражного суда Омской области с ответчика в пользу истца взыскано 5 775 000 рублей неосновательного обогащения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющие момент начала течения срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 не опровергают вывод судов об осведомленности ответчика об отсутствии у него оснований для получения от истца платы за технологическое присоединение.

Приведенные в оспариваемых судебных актах обстоятельства, установленные по другому делу с участием тех же лиц, и не подлежавшие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлению и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, исключают возможность для вывода о неосведомленности ответчика об отсутствии оснований для получения денежных средств от истца до вступления в законную силу судебного акта от 28.03.2012 по другому делу.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик в надзорной жалобе, по существу, относятся к несогласию заявителя с выводами, содержащимися в судебном акте от 28.03.2012 по другому делу, ввиду чего не могут быть предметом настоящего надзорного производства.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-20548/2012 Арбитражного суда Омской области 4 для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 отказать.

Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru