104_413852 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-756/13 Москва 11 февраля 2013г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного дополнительного образования общеобразовательного детей учреждения «Специализированная детско- юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1» Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 24.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 Тринадцатого по арбитражного делу № А56-70321/2011, апелляционного суда постановления от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ПроектСтройМонтажТехнология» (Санкт-Петербург; далее – общество) к государственному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1» Фрунзенского района Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург;
далее – школа) о расторжении государственного контракта от 28.07.2010 № 77 и взыскании 1 381 208 рублей 88 копеек;
встреченному иску школы к обществу о взыскании 61 167 рублей 70 копеек неустойки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2012, со школы в пользу общества взыскано 1 381 208 рублей 88 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (школа) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что работы в полном объеме не выполнены, так как обществом не получены все необходимые согласования, также указывает на отсутствие оснований для возврата представленного обществом по контракту обеспечения.
Заявитель ссылается на то, что выдавал подрядчику доверенность для согласования проектной документации, а также на обязанность подрядчика по самостоятельному получению письма КГА.
Заявитель полагает, что суды неправомерно отказали во встречном иске о взыскании неустойки за некачественное выполнение работ.
Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между школой (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 28.07.2010 № 7 на разработку проектной документации. Стоимость работ составляет 1 223 356 рублей 88 копеек.
В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по названому государственному контакту исполнитель перечислил заказчику 157 852 рубля.
Ссылаясь на то, что работы выполнены и сданы заказчику, однако заказчик их не оплатил, гарантийную сумму не вернул, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
Указывая на ненадлежащее выполнение работ по контракту, выразившееся в неполучении согласований проектной документации, школа предъявила встречный иск о взыскании неустойки.
При рассмотрении спора суды установили, что обществом проектная документация разработана и передана заказчику, которым принята без замечаний по акту приема-передачи на сумму 1 223 356 рублей 88 копеек.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства спора, суды признали, что исполнителем выполнены работы на сумму, указанную в подписанном заказчиком акте приема-передачи, согласование документации не выполнено исполнителем по вине самого заказчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств некачественности выполненных работ школа не представила, о проведении экспертизы с целью определения качества принятых работ не ходатайствовала, суды пришли к выводу об удовлетворении материальных требований общества к школе в полном объеме, а также об отклонении встречного иска.
4 Требование общества о расторжении государственного контракта оставлено без удовлетворения в связи с его прекращением по причине окончания срока действия.
Довод заявителя о неправильном применении судами пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, не принимается судебной коллегией.
Установив, что согласование проектной документации не выполнено исполнителем по вине заказчика, суды удовлетворили требование о взыскании стоимости работ в сумме, указанной в акте приема-передачи работ, то есть в той сумме, в которой работа была принята заказчиком.
Остальные доводы заявителя, в том числе об отсутствии его вины в несогласовании исполнителем проектной документации, о выдаче им доверенностей для получения таких согласований, а также об обязанности исполнителя самостоятельно получить письмо КГА, не связаны с неправильным применением норм материального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств представленных сторонами доказательств, которые были спора и судами исследованы и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Возражения заявителя, касающиеся отказа судов в удовлетворении его встречных исковых требований о взыскании неустойки в связи с некачественностью выполненных работ, подлежат отклонению, так как самим заявителем не доказан факт некачественного их выполнения исполнителем, то есть основания для взыскания такой неустойки отсутствовали.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-70321/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова