280_414492 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-829/13 Москва 12 февраля 2012 г.
Судья Медведева Высшего А.
М.
Арбитражного рассмотрел Суда Российской Федерации заявление Гончарова Александра Анатольевича от 22.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2012 по делу № А76-22146/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - предприятие) в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Камалдиновой Галине Михайловне о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за предприятием на нежилое помещение общей площадью 98,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Кундравы, ул. Труда, 93.
Третьи относительно лица, не предмета заявляющие спора:
самостоятельных Управление требований федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.
Москве, Пашин Константин Владимирович (далее – Пашин К. В.), Захарчев Александр Иванович, Гончаров Александр Анатольевич (далее – Гончаров А. А.), Шенкман Илья Олегович, Букин Дмитрий Ефимович, Суханов Василий Александрович.
СУД
УСТАНОВИЛ:
заявление подано с нарушением требований, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Третье лицо Гончаров А. А. направил 22.01.2012 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) по почте заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2012 по делу № А76-22146/2011 Арбитражного суда Челябинской области.
Одновременно Гончаров А. А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Кодекса заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об 3 оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.
Последним оспариваемым судебным актом по делу является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2012. Трехмесячный срок на его обжалование истек 21.12.2012.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления Гончаров А. А. указал на то, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем не мог принять участие в судебном заседании. Копия постановления суда кассационной инстанции до настоящего момента им не получена.
Гончаров А. А. узнал о данном судебном акте 12.12.2012 от третьего лица по делу Пашина К. В.
Указанные причины пропуска срока не могут быть признаны объективными и не зависящими от действий заявителя.
Заявитель не представил доказательств относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 Кодекса, в то время как в оспариваемом судебном акте указано, что все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники 4 арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора является основанием для возвращения заявления.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.
В удовлетворении ходатайства Гончарова Александра Анатольевича о восстановлении пропущенного срока отказать.
2. Заявление Гончарова Александра Анатольевича от 22.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2012 по делу № А76-22146/2011 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.
Приложение: заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора и приложенные к нему документы.
Судья А. М. Медведева