662_414505 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-638/13 Москва 12 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ФАБРИКАПРАЧЕЧНАЯ № 19» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 по делу № А40-21829/12121-204, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «ФАБРИКА- ПРАЧЕЧНАЯ № 19», г. Москва (далее – ОАО «ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ № 19», истец) к государственному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 52 Департамента здравоохранения города Москвы», г. Москва (далее – больница № 52), открытому акционерному обществу «Сервис-Быт», г. Москва (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ОАО «Сервис-Быт») о признании незаконным отказа в заключении государственного контракта и понуждении заключить контракт, признании сделки между ответчиками ничтожной, применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ № 19» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, в декабре 2011 года на электронной площадке больницей № 52 (заказчик) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по стирке и обработке белья соматических отделений для больницы № 52.
Победителем аукциона признано ОАО «ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ № 19» (протокол от 19.12.2011).
26 декабря 2011 года ОАО «ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ № 19» получен проект контракта.
Поскольку 30.12.2011, то есть до истечения 5-дневного срока, установленного пунктом 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 3 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) для предоставления победителем аукциона обеспечения контракта, заказчик разместил на электронной площадке протокол отказа от заключения контракта с ОАО «ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ № 19», а 12.01.2012 контракт на оказание названных услуг заключен с ОАО «Сервис-Быт», чьей заявке был присвоен 2-ой номер, ОАО «ФАБРИКАПРАЧЕЧНАЯ № 19» обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в заключении государственного контракта, признания контракта от 12.01.2012, заключенного (ничтожным), применении между ответчиками, последствий недействительным недействительности данной сделки и понуждении больницы № 52 заключить контракт с истцом, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
При этом суды указали на то, что отказ заказчика от заключения государственного контракта с истцом является следствием действий самого истца, который при совершении последовательности действий в нарушение Инструкции оператора электронной площадки подписал контракт без предоставления обеспечения его исполнения, что расценено как отказ от и уклонение предоставления от заключения обеспечения исполнения контракта контракта условиях конкурсной на документации.
Суды исходили из того, что условие о предоставлении обеспечения исполнения контракта одновременно с подписанием контракта электронной цифровой подписью не противоречит статье 41.12 Закона № 94-ФЗ.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
4 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-21829/12-121-204 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова