111_414650 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17015/12 Москва Коллегия 12 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территорий «ДОГАРЪ», г. Санкт- Петербург (п. Серово) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А56-10877/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территорий «ДОГАРЪ», г.
Санкт- Петербург (п. Серово) (далее – общество «ДОГАРЪ»; общество) к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, г. Санкт-Петербург (далее - Комитет) о признании за обществом преимущественного права на приобретение в собственность Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арендуемых объектов нежилого фонда под литерами: Б, И, Л, А, К, Е, В, Ж, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос.
Серово, Линдуловская дор., д. 51, о признании незаконным отказа Комитета, изложенного в письме от 15.02.2012 № 13-216/12-0, в реализации преимущественного права общества на приобретение в собственность указанных объектов; обязании Комитета выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).
Суд
установил:
решением Ленинградской Арбитражного суда области 13.04.2012 от города Санкт-Петербурга заявленные и требования удовлетворены в части признания оспариваемого отказа Комитета незаконным и возложения на него обязанности совершить соответствующие действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; в остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда от 13.04.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.10.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2012.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, общество «ДОГАРЪ» (заявитель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
3 Заявитель не согласен с выводами судов по фактическим обстоятельствам, касающимся оценки спорных объектов, которые, по его мнению, могут быть приватизированы. Общество «ДОГАРЪ» приводит доводы, полагая, что имелись все необходимые условия, предусмотренные Законом № 159ФЗ, для предоставления ему права выкупа арендуемых объектов недвижимого имущества, Изучив материалы дела, в том числе принятые по делу судебные акты, и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Комитетом (арендодателем) и обществом «ДОГАРЪ» (арендатором) был заключён договор от 26.05.2006 № 631 на аренду девяти объектов нежилого фонда, в том числе восьми зданий и помещения общей площадью 1854,4 кв. м. по указанному выше адресу, для использования под организацию базы отдыха (сроком до 30.05.2031). Договор был зарегистрирован в установленном порядке 26.06.2006.
В декабре 2011 года названное общество обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемых объектов нежилого фонда.
Письмом от 15.02.2012 № 13-216/12-0 Комитет отказал в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку объекты расположены на земельном участке (в границах природного заказника «Гладышевский»), который не может быть приватизирован с расположенными на нём объектами.
Согласно условиям упомянутого договора спорное имущество передавалось обществу для целей организации базы отдыха, в связи с этим 4 предусматривались соответствующие обязательства арендатора, связанные с приданием спорным объектам состояния, необходимого для использования их в качестве недвижимого имущества по назначению Однако, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что в аренду передавались разрушенные объекты (фундаменты и частично стены), которые утратили свое назначение, что не позволило их в таком виде использовать по назначению в предпринимательской деятельности.
В течение срока аренды таких объектов арендатор не предпринимал соответствующих мер по их восстановлению для придания им статуса объектов недвижимого имущества, которые возможно использовать по соответствующему назначению, связанному с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, определённой его учредительными документами.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что по смыслу Закона № 159-ФЗ объектом купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
Утрата объектами их назначения в результате разрушения не предполагает возможность их использования по назначению в предпринимательской деятельности, и в связи с этим такие объекты не отвечают требованиям использованию в недвижимого качестве такового имущества, определяемого в государственного порядке к кадастрового учёта.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат нормам законодательства.
5 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-10877/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.10.2012, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ О.М. Козырь Судья ______________ А.М. Медведева