5_414667 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-354/13 Москва Коллегия 12 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации городского округа «Город Избербаш» от 26.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2012 по делу 15-1102/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по тому же делу по иску администрации городского округа «Город Избербаш» (далее – администрация городского округа), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный лагерь «Русалка» (далее – общество), администрации муниципального образования «Каякентский район» (далее – администрация муниципального образования) о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительными протокола от 20.10.2010 № 173 об итогах аукциона на право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка, договора аренды земельного участка от 28.10.2010 № 291, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 05-05-28/005/2010-770 о праве аренды общества на земельный участок.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Дагестан (реорганизовано в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной картографии» по Республике Дагестан), регистрации, кадастра и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – управление) и Магомедов Р.Г.
Определением от 17.08.2011 управление привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные аналогичные требования относительно предмета спора.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2012 в удовлетворении требований администрации городского округа отказано. Требования управления удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение от 14.05.2012 отменено в части удовлетворения требований управления и распределения судебных расходов.
В удовлетворении требований управления отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 12.10.2012 постановление от 06.08.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами 3 норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что в газете «Луч справедливости» от 17.09.2010 № 38 опубликовано извещение о проведении 20.10.2010 аукциона по продаже права на заключение договора долгосрочной аренды земельных участков.
Победителем аукциона по лоту № 3 признано общество.
По итогам проведения аукциона 28.10.2010 отдел по управлению муниципальным имуществом муниципального района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 1 га из земель особо охраняемых территорий рекреационного назначения муниципального района для строительства физкультурнооздоровительного комплекса сроком до 28.10.2059.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 06.12.2010. Участок передан арендатору по акту от 28.10.2010.
Ссылаясь на отсутствие у администрации муниципального образования прав на распоряжение земельным участком, расположенным в пределах городского округа, администрация городского округа обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Указывая на отнесение участка к землям особо охраняемых территорий федерального значения, территориальное управление вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные (аналогичные) требования относительно предмета спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) 4 выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.
Суды пришли к выводу об отсутствии у администрации городского округа материально-правовой заинтересованности в оспаривании результатов аукциона и договора аренды земельного участка в связи с тем, что данная сторона документально не подтвердила свои права на спорный участок в порядке, установленном статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Суды установили, что в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 27.03.2012 сделан вывод о вхождении спорного земельного участка в состав границ муниципального района и городского поселения.
В ЕГРП содержатся сведения о муниципальном районе как о правообладателе данного земельного участка.
Указанный земельный участок отнесен к категории земель особо охраняемых природных территорий. Доказательства регистрации в ЕГРП права собственности Российской Федерации на спорный участок управлением не представлены.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.
Суды установили, что Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.02.1977 № 105 к курортам общереспубликанского (РСФСР) значения 5 отнесено побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г. Махачкалы до границы с Азербайджанской ССР (Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморья). Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 № 498 установлены границы и режим округа санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в Республике Дагестан.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в отношении спорного земельного участка с 20.12.2008 (даты вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 224)) изменился уровень собственности (с федеральной на муниципальную). Исходя из того, что администрация муниципального района распорядилась участком, находящимся в собственности муниципального района, а управление не доказало наличие оснований, перечисленных в части 8 статьи 1 Закона № 244-ФЗ, для отнесения земельного участка к федеральной собственности, признание недействительными протокола об итогах аукциона и договора аренды, а также погашение (аннулирование) записи о праве аренды общества не восстанавливает право Российской Федерации на земельный участок, относящийся к муниципальной собственности в силу норм Закона № 244, суды также не признали управление заинтересованным лицом в смысле статей 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении исковых требований.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для 6 изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А15-1102/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 7 Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2012 по делу 15-1102/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева