245_414327 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-704/13 Москва 12 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лазаревой Марии Анатольевны (г. Улан-Удэ) от 17.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2012 по делу № А19-9779/2012 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Лазаревой Марии Анатольевны (г. Улан-Удэ, далее – предприниматель, взыскатель) об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Иркутской области Чагиной Ольги Константиновны (г. Иркутск, далее – старший судебный пристав) от 18.04.2012 об отказе во взыскании расходов по совершению исполнительных действий.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной Службы судебных приставов по Иркутской области (г. Иркутск), ВосточноСибирский региональный филиал открытого акционерного общества «Страхования акционерная компания «Энергогарант» (г. Иркутск, далее – общество, должник).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, сводное исполнительное производство № 25/16/11156/12/2010-СД о взыскании денежных сумм с общества в пользу предпринимателя фактически окончено в августе 2010 года.
Взыскатель, ссылаясь на то, что им были понесены расходы в виде вознаграждения представителю, участвовавшему в исполнительном производстве, почтовые расходы на ведение переписки, на общую сумму 56 701 рубль 81 копейка, на основании статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) 21.12.2010 обратился в службу судебных приставов с заявлением о взыскании этих расходов с должника.
Постановлением старшего судебного пристава от 18.04.2012 предпринимателю отказано во взыскании указанных расходов по совершению исполнительных действий.
3 Полагая, что названным постановлением старшего судебного пристава нарушены права и законные интересы взыскателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 30, 47, 64, 68, 117 Закона об исполнительном производстве, а также статьей 116 того же Закона, относящей к расходам по совершению исполнительных действий денежные средства, исполнительных затраченные действий и на организацию применение мер и проведение принудительного исполнения, суды пришли к выводу о законности оспариваемого постановления старшего судебного пристава, поскольку указанные расходы предпринимателя не относятся к расходам по совершению исполнительных действий.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 № 4735/09, расходы на оплату услуг представителя, понесенные взыскателем в процессе осуществления исполнительного производства, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и вопрос их взыскания мог быть рассмотрен в порядке, предусмотренном статьей 110 Кодекса.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-9779/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.06.2012 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина