662_414495 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-674/13 Москва 12 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 27.12.2012 № 9006 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Самарской А55-30280/2011, области постановления от 23.04.2012 Одиннадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2012 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.
Самара (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Стандарт», г. Самара (далее – общество) о взыскании 300 000 рублей убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильную оценку представленных в дело доказательств. По мнению заявителя, нарушение ответчиком принятых вступившими выполненные в по силу контракту решениями обществом обязательств арбитражного отчеты об подтверждается суда, оценке которыми признаны не соответствующими действующему законодательству.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между управлением и обществом заключены государственные контракты об оказании услуг по оценке стоимости имущества № 10 и № 8 от 10.09.2008, согласно условиям которых оценщик обязался надлежащим образом выполнить оценку федерального имущества в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 255, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Министерства экономического развития 3 Российской Федерации от 10.07.2007 № 254, требованиями технического задания, контракта и приложения к нему в согласованные сторонами и определенные контрактом сроки.
Ссылаясь на то, что выполненные ответчиком отчеты по оценке решениями не Арбитражного соответствующими суда Самарской действующему области признаны законодательству, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств по заключенным контрактам.
Судами установлено, что услуги по оценке оказаны обществом в соответствии с приложениями № 2 (пункты 3, 4), № 3 (пункты 3, 4) к государственным контрактам № 8, 10, согласно которым целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта оценки, а задачей 4 оценки - установление размера годовой арендной платы для передачи имущества в аренду.
Поскольку установление размера неосновательного обогащения не являлось задачей и целью оценки, суд отклонил доводы управления о невозможности использования оценочных отчетов для целей расчета неосновательного обогащения в рамках рассмотрения дел, находившихся в производстве Арбитражного суда Самарской области.
Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.
Доводы заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права сводятся к его несогласию с фактическими обстоятельствами и касаются доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты судом надзорной инстанции, не наделенном положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
5 в передаче дела № А55-30280/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова