196_414872 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-556/13 Москва Коллегия 12 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс», г. Ростов-на-Дону, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-11306/12-59-102, Москвы постановления от 02.05.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ», г. Москва, (далее – завод «КАРАТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Плюс» (далее – общество «Апекс Плюс») о взыскании 793 536 рублей 89 копеек задолженности и 1 033 185 рублей 03 копеек неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого 26.07.2012 постановлением и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Московского округа от 10.12.2012, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 793 536 рублей 89 копеек задолженности и 200 000 рублей неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Апекс Плюс» полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами ненадлежащим образом исследованы доказательства, нарушены нормы процессуального права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, завод «КАРАТ» (поставщик) ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом «Апекс-Плюс» (покупателем) обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки от 23.06.2011 № 23-06/2011, в результате чего возникла задолженность в размере 793 536 рублей 89 копеек.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
3 Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что материалы свидетельствуют о получении ответчиком товара на истребуемую сумму и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 506 положения заключенного сторонами договора.
Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали требования истца о взыскания неустойки правомерными в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 заключенного сторонами договора.
При этом суды пришли к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и уменьшили ее размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 033 185 рублей 03 копеек до 200 000 рублей.
Доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.
Как указано судом кассационной инстанции в обжалуемом постановлении, материалы дела содержат доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления, а также доказательства получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции, что свидетельствует о наличии у ответчика сведений о начавшемся против него процессе.
Заявитель не отрицает получения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 о принятии искового заявления ОАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» и назначении предварительного судебного заседания на 13.03.2012.
Судами также установлено, что копия искового заявления не была получена заявителем по причине истечения срока хранения.
4 В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статей 152, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отмене судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-11306/12-59-102 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова