662_414548 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-683/13 Москва 12 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Перспектива» от 20.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу № А46-15067/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Перспектива», Омская область, р.п. Муромцево (далее – ОАО «Перспектива», истец) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гольневу Александру Александровичу, Омская область, р.п. Муромцево (далее – Гольнев А.А., ответчик) о признании права собственности на ячмень пивоваренный сорта Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Ксанаду» в количестве 3 300 тонн, находящийся в зерноскладах №№ 6 и 11, расположенных по адресу: Омская область, Муромцевский район, деревня Карташово, ул. Заготзерновская, д. 17 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо – ОАО «САН ИнБев».
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Перспектива» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального права, нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «Перспектива» сослалось на то, что до незаконной продажи принадлежавших ему на праве собственности зерноскладов №№ 2 и 3 в них находилось на ответственном хранении зерно – ячмень пивоваренный сортов «Ксанаду» и «Биатрис» в количестве 2961,75 тонны, принадлежащий ОАО «САН ИнБев»; данный ячмень был неосновательно изъят Гольневым А.А.
Между ОАО «САН ИнБев» и ОАО «Перспектива» подписан договор уступки требования от 14.10.2011, по условиям которого ОАО «САН ИнБев» (кредитор) уступает ОАО «Перспектива» (общество) право требования к главе КФХ Гольневу А.А.
(дебитор), связанное 3 с возникновением обязательства из неосновательного обогащения вследствие несанкционированного изъятия дебитором имущества кредитора:
ячменя сортов «Ксанаду», «Беатрис», пивоваренного находившегося на ответственном хранении общества в зерноскладах, расположенных по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п.
Муромцево, ул. Заготзерно, д. 2. Передаваемое обязательство заключается в обязанности дебитора по возврату неосновательного обогащения в виде возврата в натуре неосновательно полученного имущества и возмещения в натуре всех доходов, которые извлек или должен был извлечь дебитор из этого имущества.
На основании указанного договора уступки ОАО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на ячмень.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор уступки права требования от 14.10.2011 не может являться доказательством, подтверждающим права заявителя на спорный ячмень.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Иск заявлен о признании права собственности.
Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, заявляя о своих вещных правах на имущество, ОАО «Перспектива» ссылается на договор уступки от 14.10.2011, по которому ему передано право требования из обязательственного правоотношения.
Иного требования истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Кроме того, доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств фактическими обстоятельствами.
и с установленными по делу 4 Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А46-15067/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова