586_439116 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12781/12 Москва 12 февраля 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума:
Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Гросула Ю.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Пановой И.В., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 по делу № А40-90125/11-149-546, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Смирнова А.В.;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве – Биченков А.В., Смыслова Л.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Гросула Ю.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – служба судебных приставов), выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу № А40-77515/10-9-653, и обязании принять меры по его исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сенатор» (далее – общество «Сенатор»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций комитет просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судами, 29.09.2010 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу № А40-77515/10-9-653 комитету был выдан исполнительный лист АС № 002883158 о взыскании с общества «Сенатор» в пользу комитета 420 602 рублей 26 копеек основного долга, составляющего сумму неоплаченной арендной платы в период с 01.04.09 по 30.04.2010, и пеней в размере 21 400 рублей.
Комитет 16.12.2010 направил в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства.
Полагая, что служба судебных приставов допустила незаконное бездействие, выразившееся в длительном неисполнении судебного решения, комитет обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства № 32660/11/35/77, возбужденного 18.05.2011, судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия, направленные на установление имущества должника, в частности 31.08.2011 направлены запросы в Департамент земельных ресурсов города Москвы, в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве, в ГИБДД ГУ МВД 4 России по Москве, составлен акт выхода на территорию от 07.11.2011, и пришел к выводу о выполнении судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных действующим законодательством действий. Данный вывод послужил основанием для отказа в удовлетворении требования комитета.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Такому сводному исполнительному производству присваивается единый номер.
Из материалов дела следует, что 27.08.2011 службой судебных приставов вынесено постановление № 32660/11/35/77, утвержденное 08.11.2011 начальником отдела – старшим судебным приставом Костоевым Т.И., о присоединении рассматриваемого исполнительного производства к сводному, объединившему исполнительные производства в отношении должника – общества «Сенатор», возбужденные 31.08.2011.
Между тем запросы и акт, на которые ссылались суды как на доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по исполнению исполнительного листа № 32660/11/35/77, направлялись в связи с исполнением иных судебных актов с нарушением сроков, определенных Законом об исполнительном производстве.
Так, из текста упомянутых запросов следует, что информация была запрошена в целях исполнения требований исполнительного листа от 01.06.2011 АС № 000326573, выданного по делу № А40-137980/10-135-767.
5 Акт содержит по выхода на информацию проверке территорию, составленный 07.11.2011, выполнении исполнительных действий о возможности взыскания по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу № А40-137977/10-135-768.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставуисполнителю исполнительного документа.
В материалах дела не содержится информации, подтверждающей дату получения службой судебных приставов исполнительного документа № 32660/11/35/77. Однако исполнительное производство было возбуждено лишь через пять месяцев после направления этого исполнительного листа.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом запросы, по мнению судов, подтверждающие выполнение мероприятий, направленных на установление имущества должника, судебным приставом-исполнителем 6 были составлены лишь 31.08.2011, то есть по истечении более трех месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
7 При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в рассматриваемой части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 по делу № А40-90125/11-149-546, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2012 по тому же делу в части отказа в признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Федеральной Северному службы административному судебных приставов округу по Управления городу Москве, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу № А40-77515/10-9-653 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменить, заявление Комитета земельных 8 ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в указанной части удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу № А40-77515/10-9-653 в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов