196_414859 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-583/13 Москва 13 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа инженерные Технологии», г. Челябинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу № А76-2756/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Группа инженерные Технологии» о взыскании 231 366 рублей 65 копеек пеней за нарушение срока поставки продукции по договору от 02.02.2011 № 10005077 за период с 30.04.2011 по 17.08.2011 и по встречному иску общества с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Промышленная Группа инженерные Технологии» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – комбинат) о взыскании 162 673 рублей 26 копеек задолженности по договору от 17.11.2007 № 40/08 и 39 547 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2009 по 12.05.2012, 67 653 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 по 30.09.2011 на основании договора от 02.02.2011 № 10005077 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2012, исковые требования комбината удовлетворены в полном объеме. Исковые требования общества удовлетворены частично, с комбината в пользу общества взыскано 13 056 рублей 68 копеек процентов, начисленных за период с 01.08.2011 по 06.11.2011 по договору от 02.02.2011 № 10005077, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований по договору от 02.02.2011 № 10005077 отказано.
Встречные исковые требования в части взыскании задолженности по договору от 17.11.2007 № 40/08 и процентов за период с 29.05.2009 по 12.05.2012, оставлены без рассмотрения. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества в пользу комбината взыскано 218 309 рублей 97 копеек.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке общество полагает несоответствующими нормам материального права выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки.
Ссылается на неправомерность выводов судов о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, в результате чего часть исковых требований оставлена без рассмотрения.
3 Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, комбинат (покупатель) ссылался на ненадлежащее исполнение обществом (поставщиком) обязательств по поставке, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора от 02.02.2011 № 10005077, в части нарушения согласованных сроков поставки товара.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что комбинатом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение обществом согласованных сроков поставки и признали исковые требования комбината подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.2 договора от 02.02.2011 № 10005077.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.
4 На основании доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком в подтверждение несоразмерности заявленной истцом неустойки, суды не установили оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения начисленной ко взысканию неустойки.
Оснований для признания выводов судов несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не установлено.
Доводы заявителя о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора по договору от 17.11.2007 № 40/08, в связи с чем суды неправомерно оставили без рассмотрения исковые требования в указанной части, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как неподтвержденные надлежащими доказательствами.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
5 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-2756/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова