602_414782 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16870/12 Москва Коллегия 13 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (129344, г. Москва, ул. Коминтерна, 7, корп. 2) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012 по делу № А40-126108/11-56-1100 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (111555, Москва, пр-т Свободный, 9, к. 4) о взыскании неосновательного обогащения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой», ответчик) о взыскании 19 775 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 03.04.2012 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2012 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истцом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, как принятого с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 № ВАС-16870/12, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его пересмотра в порядке надзора.
Как следует из материалов дела, между ООО «Виктория» (генеральный подрядчик) и ООО «ЭлитСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда от 14.12.2010 № 3/12/10, предметом которого является устройство и сдача генподрядчику фундаментной плиты (приложения 1, 1.1) по акту приемки ответственных конструкций, входящих в состав 3 объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, деревня Барвиха, д. 121».
Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.04.2011 № 2 к названному договору, согласно пункту 1 которого истец поручает, а ответчик обязуется выполнить следующие дополнительные работы на объекте: устройство монолитного каркаса здания в объеме 3136,83 м 3. Также в соответствии с пунктом указанного соглашения генеральный подрядчик в течение семи банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 11 000 000 рублей.
Судами установлено, что за период с 19.04.2011 по 28.07.2011 истец в соответствии с названным дополнительным соглашением перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 19 775 000 рублей;
работы по дополнительному соглашению ответчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО «Виктория», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком документально не сделан о подтвержден факт выполнения и сдачи спорных работ.
Кроме того, судом первой инстанции вывод незаключенности дополнительного соглашения от 15.04.2010 № 2, поскольку сторонами не согласованы условия о начальном сроке выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришел к выводу, что договор подряда от 14.12.2010 № 3/12/10 является незаключенным, поскольку в указанном договоре отсутствует условие о начале и окончании срока выполнения работ, кроме того, в судебном заседании стороны производства работ не был ими подписан.
подтвердили, что график 4 Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения, поскольку в нем определены предмет и сроки окончания работ, признав соглашение самостоятельным договором.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Виктория» в установленном порядке отказалось от исполнения дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции счел, что у ООО «ЭлитСтрой» возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, право на взыскание которого предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса.
Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что истец не отказывался от исполнения договора, поскольку представленные им доказательства указанный факт не подтверждают, в связи с чем между сторонами продолжают действовать договорные отношения по спорному объему работ.
Таким образом, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для возврата перечисленного истцом аванса и отказал в удовлетворении искового требования.
Нарушений единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм материального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-126108/11-56-1100 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья М.Г.Зорина