919_414754 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16293/12 Москва 13 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Северная Венеция» (г. Санкт-Петербург) от 22.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2012 по делу № А21-1001/2012, апелляционного суда постановления Тринадцатого арбитражного от 18.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Северная Венеция» к открытому акционерному обществу «Калининградский вагоностроительный завод» (г. Калининград) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Пром-Юг» (г. Волгодонск).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.0.2012, удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
в 2 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытого акционерного общества «Северная Венеция» просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы статей 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что исчисление срок исковой давности по требованиям, возникающим в связи с расторжением договора, должен исчисляться с момента расторжения договора.
Изучив материалы дела, оспариваемые судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Северная Венеция» (далее – лизингодатель) и открытым акционерным обществом «Калининградский вагоностроительный завод» (далее – лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2008 № 466-7/08 (далее – договор лизинга) станка товарнокарусельного 1516Ф1.
Во исполнение договора лизинга между обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Юг» (далее – поставщик), лизингодателем и лизингополучателем заключен договор купли-продажи от 19.09.2008 № КП466-7/08 станка товарно-карусельного 1516Ф1.
В соответствии с условиями договора купли-продажи лизингодатель уплатил 1 695 000 рублей предоплаты в адрес поставщика.
3 Поставщик обязательств по поставке станка в установленный срок не исполнил, вследствие чего лизингодатель обратился в арбитражный суд к поставщику с иском о взыскании убытков по другому делу, по результатам рассмотрения которого определением арбитражного суда утверждено мировое соглашение между поставщиком и лизингодателем.
Неисполнение поставщиком условий договора купли-продажи и мирового соглашения явилось основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд к лизингополучателю на основании статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Суды, установили, что лизингодатель обратился с претензией к лизингополучателю 18.12.2008, будучи проинформированным о неисполнении поставщиком своих обязательств, однако с иском в арбитражный суд к лизингополучателю он обратился 02.02.2012.
При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьей 196, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.
Судебная коллегия отмечает, что подписание соглашения от 31.08.2009 между лизингодателем и лизингополучателем о расторжении договора лизинга не влияет на течение срока исковой давности, поскольку не является основанием для его перерыва в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Достаточных и достоверных данных, опровергающих выводы судов в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержится, доводы заявителя, изложенные в заявлении, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с 4 установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А21-1001/2012 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В.Вавилин Судья ______________ Р.Т.Мифтахутдинов Судья ______________ И.В.Разумов