151_415044 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13575/09 Москва Коллегия 13 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Зигле А.Х. (лица, не привлеченного к участию в деле), Германия о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2012 по делу № А56-6802/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрофарм и Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «КТН» о признании права собственности на помещение 1-Н, кадастровый номер 78:1199:0:32:7, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д.25, лит.А, истребовании его у общества «КТН» и исключении из Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственного реестра записи о регистрации права собственности общества «КТН» на указанный объект.
К участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Петрофарм», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования о признании права собственности на спорный объект, истребовании его у общества «КТН» и исключении из государственного реестра записи о регистрации права собственности общества «КТН» на указанный объект.
Суд
установил:
решением от 16.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности общества «Петрофарм и Компания» на спорное помещение, помещение истребовано у общества «КТН». В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований общества «Петрофарм» отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение от 16.10.2008 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 признано право собственности за обществом «Петрофарм» на спорные помещения, указанные помещения истребованы в пользу общества «Петрофарм». В удовлетворении иска общества «Петрофарм и Компания» отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 02.07.2009 суд Северо-Западного постановление суда округа апелляционной инстанции от 06.04.2009 оставил без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций 3 по заявлению, поданном в порядке процессуального кодекса Российской статьи 42 Арбитражного Федерации, Зигле А.Х., указывающим на то, что он с 2006 года является единственным участником истца, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-11069/2011. Заявитель ссылался на то, что принятые судебные акты затрагивают его права и законные интересы.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование указанных Арбитражного судебных процессуального актов кодекса в порядке Российской статьи 42 Федерации, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемыми актами нарушены его права и законные интересы.
При этом коллегия указала, что в рамках настоящего дела судом был разрешен спор между юридическими лицами об их праве на недвижимое имущество. Судом не установлено, что в рамках настоящего спора состав учредителей (участников) указанных организаций, или изменение состава учредителей, может повлиять на результаты рассмотрения спора, либо принимаемыми судебными актами затрагиваются права и обязанности учредителей по отношению к их организациям. Спорные корпоративные вопросы о едином исполнительном органе юридического лица, составе участников (учредителей) общества «Петрофарм и Компания» ранее уже были разрешены судами в рамках других дел №№ А56-11069/2011, А5622290/2007, А56-52707/2005, и им была дана надлежащая оценка.
Зигле А.Х. в апреле 2012 года вновь обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 16.10.2008 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 прекращено.
производство по апелляционной жалобе Зигле А.Х.
4 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о 15.10.2012 определение от 24.07.2012 оставлено без изменения.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц.
Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической неправильного деятельности применения в результате арбитражным нарушения судом, или принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.
Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их 5 субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом процессуального лица, названные кодекса в Российской статье 42 Арбитражного Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Суд указал, что из содержания оспариваемых судебных актов и представленных заявителем документов не следует, что арбитражным судом вынесено решение о правах и обязанностях заявителя. Доводы заявителя о нарушении его прав были ранее учтены при вынесении определения от 11.09.2012 № ВАС-13575/09 и не подтверждают наличия у него права на обжалование решения от 16.10.2008 в порядке статьи 42 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанций, учитывая пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, прекратил производство по апелляционной жалобе.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Заявитель вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.
При этом обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения, поскольку заявитель не участвовал в рассмотрении данного дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кодекса Российской 6 в передаче дела № А56-6802/2008 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова