909_415217 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва 14 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего Сельскохозяйственным производственным кооперативом (СПК) «Изборск» Павловой Елены Александровны (город Санкт-Петербург) от 14.12.2012 за Исх. № 423-и о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2012 по делу № А52-3842/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2012 по тому же делу, установила следующее:
в рамках дела о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Изборск» (далее - должник) внешний управляющий Павлова Е.А. обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники от 24.08.2010 и 24.06.2009, подписанного между должником и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Родина».
В обоснование заявления внешний управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2012 в удовлетворении заявления внешнего управляющего должником отказано.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 03.09.2012 и 07.11.2012 соответственно определение суда от 28.05.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора внешний управляющий ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из имеющихся материалов, суды трех инстанций, исследовав условия оспариваемой сделки и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о невозможности установления даты и реквизитов платежных документов оспариваемого платежа, а также о недоказанности факта совершения сделки с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве). Суды указали, что факт наличия у должника на момент 3 совершения сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий, предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, аналогичные заявленным и рассмотренным в судах апелляционной и кассационной инстанций, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А52-3842/2010 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 28.05.2012, 4 постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 07.11.2012 по тому же делу отказать.
Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Изборск» в лице внешнего управляющего Павловой Елены Александровны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.12.2012 № 88.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья В.А. Лобко Судья И.В. Разумов