196_415086 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-664/13 Москва Коллегия 14 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ», г. Москва от 10.01.2013 № 4163/15/08-2013 Арбитражного № суда о пересмотре города А40-15111/12-19-135с, в порядке Москвы постановления от надзора 25.04.2012 Девятого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) к открытому акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее – ОАО РСК «МиГ») о взыскании 22 521 326 рублей 19 копеек долга и 17 909 974 рублей 18 копеек пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска Минобороны России указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в 2008 году услуг по обеспечению контроля качества продукции и ее приемки в рамках подписанного между сторонами договора от 30.06.2005 исковые требования № 039-Э.1.УВП-05.
Оспариваемыми судебными актами удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью факта невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг и отсутствием доказательств оплаты.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «РСК «МиГ» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что судами не исследован довод ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в связи с поставкой продукции на внутренний рынок, и необоснованно отклонен довод о состоявшемся между сторонами зачете встречных однородных требований; не принят во внимание факт частичного погашения ответчиком суммы долга после подачи искового заявления в суд.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, согласно заключенному между сторонами 30.06.2005 договору № 039-Э.1.УВП-05, исполнитель (Минобороны России) принял на себя 3 обязательство по обеспечению контроля качества продукции, ее приемке в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и другими условиями, а заказчик (ОАО «РСК «МиГ») – оплатить исполнителю оказанные услуги в установленные сроки.
С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору стоимость услуг, оказанных исполнителем в 2008 году, составила 1 735 043,88 долларов США и 288 697,14 евро.
Заказчик оплатил услуги в размере 73 954,48 долларов США и 288 697, 14 евро.
Суды установили, что согласно пункту 1.1 договора объект контроля и приемки определяется перечнем – Приложение 1. Анализ перечня позволил судам сделать вывод, что продукция, подлежащая поставке в адрес иностранного грузополучателя, предметом контроля и приемки в 2008 году не была.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика (заявителя) о завышении заявленной к взысканию суммы долга (неосновательном обогащении исполнителя) за оказанные в спорный период услуги признаны несостоятельными.
Отклоняя довод заявителя о прекращении денежных обязательств проведением между сторонами зачета встречных однородных требований, суды исходили из № 039-Э.1.УВП-05, на поставку того, и военной что условия договора от 30.06.2005 государственного контракта от 25.12.2008 техники для нужд Минобороны России не предусматривают проведение «зачета» результатов предыдущих испытаний, и порядка возврата исполнителем средств, ранее полученных к качестве оплаты по договору.
Кроме того, судами учтено, что ответчик (заказчик) в ходе рассмотрения дела в суде к исполнителю не предъявлял.
первой инстанции встречного иска 4 Довод о частичном погашении ответчиком суммы долга после подачи исполнителем искового заявления в суд, не учтенном судом при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга, может быть предметом обращения заявителя в суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Переоценка выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных ими по результатам исследования фактических обстоятельств дела, и оценки представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-15111/12-19-135С Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 5