453_415368 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-346/13 Москва Коллегия 14 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Проспект-Строй» (ул. Б. Серпуховская, д. 48, стр. 1, Москва, 115093; 4-ый Вятский пер., д. 18, к. 2, оф. 3, Москва, 127287) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города № А40-8226/2012-130-76, апелляционного суда Москвы от постановления от 30.07.2012, 28.04.2012 по делу Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (просп. Мира, д.19, к. 1, Москва, 129090) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроспектСтрой» о взыскании 24 701 000 рублей неосновательного обогащения и 848 849 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Департамент городского заказа и капитального строительства г. Москвы.
Суд
установил:
между Департаментом городского заказа капитального строительство города Москвы (государственным заказчиком) и обществом «Проспект-Строй» (генподрядчиком) был заключен государственный контракт от 09.07.2010 № 201863, в соответствии с которым государственный заказчик осуществляет финансирование и организацию работ, а генподрядчик – строительство и ввод в эксплуатацию объекта по адресу: Москва, 2-й Ирининский пер., вл. 7, стр. 1.
Государственным заказчиком права и обязанности по указанному контракту переданы предприятию «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (заказчику), за исключением, в частности, обязанности по финансированию строительства объекта и по расчету за выполненные по контракту работы, что подтверждается заключенным между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и предприятием развитию уникальных «Управление по реконструкции и объектов» государственным контрактом от 23.07.2008 № 99137.
Платежным поручением от 30.08.2011 № 540 предприятие «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов».
перечислило обществу «Проспект-Строй» 24 701 000 рублей с указанием назначения платежа «за строительно-монтажные работы по счету № 103 от 30.08.2011 (2-й Иринский пер., вл. 7, стр. 1)».
Отсутствие договорных отношений между предприятием «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» и обществом «Проспект-Строй» послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы как неосновательно полученной.
3 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом «Проспект-Строй» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права при неверной оценке установленных по делу обстоятельств.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании представленных сторонами доказательств, анализа условий договора от 09.07.2010 № 201863 судами установлено, что акцепта счета от 30.08.2011 № 103, указанного как основание спорного платежа предприятием «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» не осуществлялось, договор от 15.07.2011 № 201863/15-07.11 на выполнение строительно-монтажных работ между предприятием и обществом «Проспект-Строй» не был заключен, в адрес общества в октябре и ноябре 2001 года направлялись претензии об ошибочно 4 произведенном платеже, исходя из чего судами сделан обоснованный вывод о квалификации спорной денежной суммы как полученной обществом «Проспект-Строй» и удерживаемой неосновательно.
Доводы общества «Проспект-Строй» не свидетельствуют о неправильном применении судами положений главы 60 Кодекса, не опровергают выводов судов, а сведены к отличной от данной судами оценки обстоятельств спора, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка общества «Проспект-Строй» на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 и от 27.03.2012 № 12888/11 не может быть признана достоверной, поскольку в настоящем деле имеются иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-8226/2012-130-76 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ С.М. Петрова