909_415213 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11644/12 Москва 14 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего Сельскохозяйственным производственным кооперативом (СПК) «Изборск» Павловой Елены Александровны (город Санкт-Петербург) от 14.12.2012 за Исх. № 422-и о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2012 по делу № А52-3842/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012 по тому же делу, установила следующее:
в рамках дела о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Изборск» (далее - должник) внешний управляющий Павлова Е.А. обратился в Арбитражный суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Псковской области с заявлением о признании недействительным договора от 15.09.2010 заключенного купли-продажи между должником сельскохозяйственных и обществом с животных, ограниченной ответственностью «Белые росы» (далее – общество).
В обоснование заявления внешний управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2012, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, заявление удовлетворено. Суд признал недействительным договор куплипродажи сельскохозяйственных животных от 15.09.2010 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 105 837 рублей 50 копеек.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.12.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2012 и определение суда первой инстанции от 28.05.2012, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора внешний управляющий ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Как следует из судебных актов, между обществом и должником заключен договор от 15.09.2010 купли-продажи сельскохозяйственных животных - 16 коров, ранее являвшихся предметом залога по договору залога, по цене 105 837 рублей 50 копеек. По акту приема-передачи от 15.09.2010 животные переданы обществу. Платежным поручением от 30.09.2010 денежные средства в сумме 105 837 рублей 50 копеек перечислены обществом на расчетный счет должника.
Впоследствии полученные от общества денежные средства направлены должником на погашение задолженности перед открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2011 требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк», основанные на кредитном договоре, включены в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении заявленного требования открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» отказалось от включения в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.
Удовлетворяя требования внешнего управляющего должником в части признания недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 15.09.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества 105 837 рублей 50 копеек, ввиду невозможности возврата имущества в натуре, суд первой инстанции, указав на недоказанность неравноценности встречного обеспечения, пришел к выводу о наличии в совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции, определения.
подтвердив законность и обоснованность вынесенного 4 Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, пришел к выводу о недоказанности факта продажи имущества по заниженной цене и действительной стоимости имущества, а следовательно и недоказанности того, что реализация имущества по цене, указанной в договоре, привела к занижению конкурсной массы.
Также суд кассационной инстанции указал, что факт наличия у должника на момент совершения сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий, предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, аналогичные заявленным и рассмотренным в суде кассационной инстанции, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
С учетом изложенного суд не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А52-3842/2010 Арбитражного суда Псковской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 28.05.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 11.12.2012 по тому же делу отказать.
Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Изборск» в лице внешнего управляющего Павловой Елены Александровны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.12.2012 № 86.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья В.А. Лобко Судья И.В. Разумов