110_415324 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-412/13 Москва 14 февраля 2013 г.
Высший составе Арбитражный председательствующего Суд Российской Федерации судьи Ксенофонтовой Н.А., в судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 01.02.2012 по делу № А35-6971/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2012 по тому же делу по иску фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 7 712 524 рублей 64 копеек страхового возмещения.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО «Россельхозбанк» в лице Курского регионального филиала и государственное учреждение «Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного оставленным без суда Курской изменения области от постановлением 01.02.2012, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В.А. взыскано 7 712 524 рубля 64 копейки страхового возмещения, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.
Федеральный арбитражный постановлением от 27.09.2012 постановление Девятнадцатого суд оставил Центрального решение арбитражного от округа 01.02.2012 апелляционного и суда от 28.04.2012 без изменения.
Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 18.12.2009 № 451-199-053846/09, объектом страхования по которому явился урожай озимой пшеницы сортов «Московская 39», «Престиж», «Московская 56», «Синтетик» на площади 329 200 га на общую сумму 40 290 937 рублей 06 копеек.
Страхование осуществлялось от рисков гибели или повреждения урожая сельскохозяйственной культуры, приведших к недобору урожая и произошедших в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе засухи (атмосферной и почвенной).
В результате атмосферной засухи, имевшей место в период действия договора страхования, произошла частичная гибель посевов озимой пшеницы на площади 3 292 га.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 929, 930, 942, 961, 962 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу о наступлении предусмотренного договором страхового случая (гибели застрахованного урожая), обоснованности размера предъявленного ко взысканию страхового возмещения и отсутствии оснований для отказа в его выплате.
Заявитель (ОСАО «Ингосстрах») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора вследствие нарушений единообразия в толковании и применении при рассмотрении данного спора положений статей 421 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в несоответствии вывода судов о наступлении страхового случая условиям договора страхования и в наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Условия договора страхования, соответствие им наступившего события, а также последствия неуведомления страхователем страховщика о наступлении события, риск возникновения которого застрахован, были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные заявителем доводы, опровергающие оценку доказательств, не составляют установленных оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А35-6971/2011 Арбитражного суда Курской области 4 для пересмотра в порядке надзора решения от 01.02.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова