110_415369 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-481/13 Москва 14 февраля 2013 г.
Высший составе Арбитражный председательствующего Суд Российской Федерации судьи Ксенофонтовой Н.А., в судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврострах» от 14.01.2013 о пересмотре Арбитражного суда города № А40-42165/12-125-179, в порядке Москвы от постановления надзора 04.06.2012 Девятого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2012 по тому же делу по иску ООО «Еврострах» к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 102 478 рублей 39 копеек компенсационной выплаты.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 удовлетворении иска отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
в 2 Суд установил, что 05.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21093» (г/н К 749 НУ 116), причинены механические повреждения автомобилю «Хонда Цивик» (г/н К 008 СА 116).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 102 478 рублей 39 копеек.
Гражданская ответственность водителя, виновного в возникновении ДТП, застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания» на основании полиса ВВВ № 0470021025. Приказом Федеральной службы страхового надзора от 21.07.2011 № 11-1838/пз-и у ОАО «Энергетическая страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
На основании договора доверительного управления от 09.02.2012 владелец поврежденного автомобиля «Хонда Цивик» передал ООО «Еврострах» в доверительное управление право требования компенсационной выплаты в размере 102 478 рублей 39 копеек.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 1012 и 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности договора доверительного управления от 09.02.2012 и в связи с этим − отсутствии у истца предусмотренного законом основания для обращения с данным иском в суд.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2012 и Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.2012 оставили решение от 04.06.2012 без изменения.
Заявитель (ООО «Еврострах») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в 3 толковании и применении пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя неосновательны исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Учитывая изложенное, является обоснованным выводы судов о непризнании договора доверительного управления в качестве основания для обращения истца в суд с настоящим иском в своем интересе.
В силу пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации в доверительное управление могут быть переданы предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.
Из приведенной нормы следует, что объектом доверительного управления является индивидуально-определенное имущество, а не выраженная в обезличенных деньгах выплата, каковой является компенсационная выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-42165/12-125-179 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова