39_415116 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-360/13 Москва Коллегия 14 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» от 03.12.2012 № 03/1-06/1-124А о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2012 по делу № А06-8308/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» (г. Астрахань, далее – предприятие) к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (г. Астрахань, далее – компания) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 01.09.2011 № 160 и взыскании судебных издержек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично:
оспариваемые пункты 1.1, 3.1.13 спорного договора изложены в редакции предприятия, пункты 4.3 и 6.4. исключены. Пункт 4.1 договора изложен в редакции, принятой судом, с учетом доводов и позиций сторон. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределены исходя из принципа пропорциональности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012 решение и постановление апелляционной инстанции изменены в части распределения судебных расходов: с компании в пользу предприятия взыскано 4 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 600 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, не согласившись с редакцией пунктов 1.1, 3.1.13, 4.1, исключением пунктов 4.3 и 6.4, а также с распределением судебных расходов, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что при заключении договора энергоснабжения от 01.09.2011 № 160 (далее – договор) между предприятием (абонентом) и компанией (гарантирующим поставщиком) возникли разногласия по ряду его условий.
3 Поскольку соглашения по спорным условиям договора его сторонами достигнуто не было, предприятие обратилось в арбитражный суд настоящим иском.
Разрешая спор, суды, действовавших Правил электрической энергии электроэнергетики, руководствуясь функционирования в переходный утвержденных пунктами 120, розничных период 121 рынков реформирования постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, приняли оспариваемый компанией пункт 1.1 договора в редакции предприятия (абонента), согласно которой в его предмет включено условие о продаже гарантирующим поставщиком электроэнергии не только предприятию как абоненту, потребляющему электрическую энергию на собственные нужды, но и для компенсации ее потерь в сетях абонента при передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика.
Довод компании о незаконном указании в пункте 1.1 договора на оказание абонентом, являющимся территориальной сетевой организацией, услуг по передаче электрической энергии другим потребителям гарантирующего поставщика со ссылкой на наличие такого условия в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 № 05-80-778/2010 (далее – договор услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010), заключенном предприятием и ОАО «МРСК Юга», отклоняется.
Во втором предложении пункта 1.1 содержится условие о порядке определения количества потребления электрической энергии на собственные нужды предприятия исходя из того, что абонент является территориальной сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии третьим организациям – потребителям гарантирующего поставщика. Такое указание во втором предложении оспариваемого пункта договора согласуется с содержанием первого предложения, согласованного с компанией.
4 Заявитель не раскрывает, в чем заключается нарушение закона и его прав включением в пункт 1.1 договора условия с упоминанием сферы деятельности предприятия.
Согласно содержанию оспариваемых судебных актов, настаивая на исключении из пункта 3.1.13 договора условия об указании в приложении к срочному донесению сведений о количестве отпущенной через сети абонента электрической энергии (мощности) потребителям гарантирующего поставщика, последний не доказал противоречие данного пункта договора действующему законодательству. Выводы судов о принятии пункта 3.1.13 в редакции истца исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что при исполнении ранее существовавшего между сторонами договора энергоснабжения от 01.12.2009 истец предоставлял ответчику срочные донесения именно с таким приложением, доводами надзорного заявления об обеспечении сбора данных учета электрической энергии потребителей сетевой компанией (ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго») не опровергнуты.
Отклоняются доводы заявителя о несоответствии пункта 4.1 спорного договора действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, так как суды обоснованно указали на отсутствие оснований руководствоваться договором услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010, исходя из того, что сама компания включила в договор условие о порядке определения объема отпуска электрической энергии из сети абонента потребителям гарантирующего поставщика.
Приведенные исключенных из заявителем текста доводы спорного относительно договора пунктов законности 4.3 и 6.4 рассматривались судами и отклонены, учитывая, что стороны эти условия не согласовали.
В силу статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, 5 арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.
Поскольку компания не указала, в силу каких норм права, содержание спорных пунктов договора установлена их обязательность, у судов отсутствовали основания для их включения в текст договора в отсутствие соответствующего согласия абонента.
Взыскивая судебные расходы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, суд кассационной инстанции обоснованно указал на невозможность применения положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих распределение судебных расходов при частичном удовлетворении имущественных требований.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А06-8308/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2012, постановления 6 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост