662_415346 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-918/13 Москва 14 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК» от 17.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 по делу № А55-23897/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков», г. Самара (далее – ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК», Самарская область, с. Черноречье (далее – ООО «ТК», ответчик) о взыскании 60 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 24.03.2011.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ТК» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, между ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков» (исполнитель) и ООО «ТК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.03.2011 по независимой оценке пожарных рисков (аудит пожарной безопасности).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков» сослалось на то, что оказало услуги по договору, однако ООО «ТК» данные услуги не оплатило в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.
3 Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг, в связи с чем пришли к выводу об обязанности ответчика по их оплате.
Доводы заявителя относительно неустранимого недостатка результата работ были предметом оценки судов и отклонены со ссылкой на то, что орган государственного пожарного надзора не вправе оценивать полноту и достоверность заключения, исходя из действовавшего в спорный период приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 01.10.2007 № 517.
Вместе с тем, суды исследовали заключение истца от 23.05.2011 и установили, что в нем сделан вывод о невыполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и были предложены мероприятия по устранению нарушений правил и норм пожарной безопасности.
Довод заявителя о непривлечении судом первой инстанции в качестве свидетеля специалиста в сфере государственного пожарного надзора подлежит отклонению. Отказывая в привлечении данного свидетеля, суд первой инстанции руководствовался статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что показания свидетеля относительно качества услуг не могут быть допустимым доказательством с учетом особенностей оказанной услуги.
Доводы заявителя о неправомерности отказа в привлечении 3-ми лицами экспертной организации и отдела госпожнадзора также подлежат отклонению. Отказывая в привлечении данных лиц к участию в деле, суд первой инстанции исходил из того, что их права и законные интересы не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, поскольку названные лица не являются сторонами рассматриваемого договора, соответственно, и участниками спорных правоотношений.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
4 Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А55-23897/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова