453_415360 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-327/13 Москва 14 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кузнецова, д. 50«а») от 29.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 21.03.2012 по делу № А69-2445/2011-15, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2012 по тому же делу по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Геопрофи» (107023, Москва, ул. Семеновская М., д. 9, стр. 3. пом. ХХIV, ком № 2) взыскании неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Геопрофи» (далее – подрядчик, ответчик) 215 495 рублей неустойки за нарушение сроков сдачи результата работ (проектно-сметной документации) по государственному контракту на проведение проектных и изыскательских работ.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 29.06.2010 № 26-10 на проведение проектных и изыскательских работ по ремонту участка действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения М-54 «Енисей» (далее – государственный контракт).
В соответствии с календарным графиком проведения работ сдача проектно-сметной документации заказчику (4 этап работ) должна быть осуществлена в срок с 30.09.2010 по 17.11.2010.
Отказывая в удовлетворении иска, суды сделали вывод, что общество, находящееся в городе Москве, отправив заказчику, находящемуся в городе Кызыл, 17.11.2010 почтой откорректированную проектно-сметную документацию на бумажных носителях в 4-х экземплярах и в электронном виде, исполнил свои обязательства по государственному контракту в установленный срок. При этом судами учтено, что в государственном контракте и задании на выполнение работ 3 не установлен порядок представления подрядчиком заказчику работ, а только содержится указание на передачу подрядчиком проектных и изыскательских работ в 4-х экземплярах в переплетенном виде и в электронном виде.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов учреждение просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства, а также указывая на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не находит.
Доводы учреждения не опровергают выводы судов, основанные на положениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка учреждения на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, в том числе на неправильное толкование судами положений государственного контракта по порядку сдачи работ, сама по себе не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А69-2445/2011-15 Арбитражного суда Республики Тыва в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.03.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 02.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ С.М. Петрова