763_415487 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1193/13 Москва 15 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 по делу № А51-5465/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (г. Уссурийск Приморского края, далее – истец) к Хорольскому сельскому поселению Хорольского муниципального района Приморского края в лице администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края (с.
Хороль Приморского края, далее – ответчик) о взыскании 973 рублей 84 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 11, 12, 210, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за жилое помещение, а также из недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 23.11.2007 между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного в с. Хороль Приморского края (заказчик), и истцом (исполнитель) заключен договор на расчетноизмерительное обслуживание № ХЛен-85, по условиям которого истец обязался по заданию собственников многоквартирного дома оказывать услуги по учету потребленной тепловой энергии, передаче сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, а собственники многоквартирного дома – своевременно вносить абонентскую плату.
Истец, полагая, что ответчик, являясь собственником квартиры № 9 в указанном многоквартирном доме, в период с апреля по ноябрь 2009 года пользовался услугами, предоставленными истцом по договору от 3 23.11.2007 № ХЛен-85, однако, оплату услуг не производил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на обязательность для ответчика решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не принимается, поскольку как правильно указали суды нижестоящих инстанций, в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения, а не на его собственнике. С учетом установленного судами факта проживания в спорной квартире нанимателя у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом требования.
Довод заявителя о том, что оплата оказывавшихся им по спорному договору услуг по обслуживанию узла учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома не подпадает под понятие платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги, основано на ошибочном толковании действующего жилищного законодательства.
Ссылки заявителя на согласованный в спорном договоре особый порядок определения цены договора в приложении № 1 отклоняется, поскольку не опровергает вывода суда апелляционной инстанции о непредставлении названного приложения в материалы дела.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-5465/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова