11_415836 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-712/13 Москва Коллегия 15 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Никус» (г. Омск, далее – общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 по делу № А4622814/2012 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 22.10.2012 по тому же делу по заявлению общества к жилищно-строительному кооперативу «Диоген» (г. Омск; далее – ЖСК «Диоген») об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» от 27.01.2012 по делу № 1-12/2011 (далее – решение третейского суда).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2012, решение третейского суда отменено.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 22.10.2012 по делу в порядке надзора общество просит признать противоречащим основополагающим принципам права следующие выводы суда, изложенные в мотивировочной части постановления:
- третейские суды могут рассматривать дела о признании права на недвижимое имущество;
-решение третейского суда не является решением об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда от 21.07.2011;
- рассмотренные третейским судом требования подпадают под третейскую оговорку.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что решением третейского суда расторгнуто дополнительное соглашение от 01.04.2009 № 1-01 к договору строительного подряда от 01.06.2006 в части условия о том, что ЖСК «Диоген» в качестве оплаты выполненных на сумму 711 768,75 рублей работ передает обществу имущественные права на нежилое помещение № 3-п общей площадью 87,5 квадратных метра, расположенное в цокольном этаже жилого дома № 4 «Б» по адресу:
г. Омск, Кировский административный округ, проезд Лесной;
за кооперативом признано право собственности на указанное нежилое помещение; с общества в пользу кооператива взыскан третейский сбор в размере 49 823,81 рублей.
3 Ссылаясь на незаконность решения третейского суда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 233 АПК РФ, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах», статьей 118 Конституции Российской Федерации, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 27 Информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», абзацами 1,6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2002 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу о том, что постоянно действующим третейским судом при ООО «Правовая гарантия» был рассмотрен спор, который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Суд кассационной инстанции указал на ошибочность толкования и применения судом первой инстанции вышеуказанных норм права со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Следовательно, довод общества о том, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество не может быть предметом 4 третейского разбирательства основан на неправильном толковании норм права.
Прочие доводы надзорной жалобы общества получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судами первой и кассационной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-22814/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области арбитражного суда от 23.07.2012 и постановления Западно-Сибирского округа от Федерального 22.10.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш