818_415746 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18311/12 Москва 15 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявления Министерства финансов Ростовской области и Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 по делу № А53-20237/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, муниципальному учреждению «Муниципальное казначейство» г. Ростов-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федерального казначейства по Ростовской области, Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростов-на-Дону (далее – Департамент).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – Минимущество Ростовской области), Министерству финансов Ростовской области (далее – Минфин Ростовской области), Муниципальному казначейству города казначейство) о Ростова-на-Дону взыскании из (далее бюджета – муниципальное Ростовской области неосновательного обогащения в размере 779 149 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 318 руб.
50 коп. и о взыскании из бюджета г. Ростова-на-Дону неосновательного обогащения в размере 3 116 597 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837 274 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице муниципального казначейства за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 147 832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 625 руб. 86 коп. С публично-правового образования Ростовская область в лице Минфина Ростовской области за счет казны публично-правового образования в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 36 958 руб. 98 коп., проценты в сумме 7 656 руб. 67 коп. В остальной части в иске отказано.
3 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 муниципального решение суда изменено, образования город в пользу общества Ростов-на-Дону в с лице муниципального казначейства за счет казны муниципального образования взыскано 3 116 597 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 632 084 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С публично-правового образования Ростовская область в лице Минфина Ростовской области за счет казны Ростовской области взыскано 779 149 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 152 843 руб. 15 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов Минфин Ростовской области просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм права. Заявитель полагает, что Минфин Ростовской области является ненадлежащим ответчиком.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону указывает на нарушение судами единообразия в практике применение норм права и несоответствие выводов судов о соблюдении истцом срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела. Также Муниципальное казначейство полагает, что не является надлежащим ответчиком.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении 4 арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 07.12.2007 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 30262 аренды земельного участка площадью 10 959 кв. м с кадастровым номером 61:44:05 08 13:0027, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.
Шоссейная, д. 47к, сроком с 25.05.2007 по 25.05.2056, приема-передачи земельного участка.
Договор подписан акт зарегистрирован в установленном законом порядке 24.12.2007.
Соглашением сторон от 14.08.2009 договор аренды земельного участка расторгнут в связи с переходом права собственности на расположенное на земельном участке строение к Толстопятенко О.В.
В период с 29.12.2007 по 18.02.2009 общество внесло в счет арендной платы 4 943 477 руб. 46 коп.
Указывая на то, что сумма арендной платы за пользование участком за период с 27.11.2006 по 09.04.2009 составляет 1 047 730 руб. 27 коп. и полагая, что по результатам исполнения договора аренды у него образовалась переплата в сумме 3 895 747 руб. 19 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из следующего.
5 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванная правовая норма применяется также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Факт переплаты в сумме 3 895 747 руб.19 коп. установлен судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств.
С учетом того, что излишне уплаченные обществом денежные средства распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в бюджет Ростовской области - в размере 20%, в бюджет города Ростова-на-Дону - 80%, суды пришли к выводу, что муниципальное образование город Ростов-на-Дону неосновательно приобрело 3 116 597 руб. 75 коп., Ростовская область 779 149 руб. 44 коп.
Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен. При этом суды исходили из того, что уплата спорной суммы происходила в период действия договора во исполнение существовавшего обязательства по уплате арендной до наступления срока его исполнения, и право на возврат неосновательно сбереженных денежных средств не могло возникнуть у истца ранее даты расторжения договора.
В связи с изложенным суды взыскали неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных арендных платежей, на сумму которого в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 6 были начислены проценты за пользование чужими средствами.
Доводы заявителей о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, не могут быть приняты во внимание. Удовлетворение иска, вытекающего из внедоговорных обязательств, за счет Ростовской области лице Минфина Ростовской области и с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Муниципального казначейства согласуется с действующим бюджетным законодательством и практикой применения Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Довод о пропуске срока исковой давности являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов апелляционной и кассационной инстанций. Оснований для его переоценки не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А53-20237/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Г.Г.Попова