196_415577 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-869/13 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 15 февраля 2013 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Книготорг», г.
Стерлитамак, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2012 по делу № А45-16321/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» к обществу с ограниченной ответственностью «Книготорг» о взыскании 2 597 387 рублей 21 копейки задолженности, 150 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 21.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Книготорг» полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми (комитент) ссылалось требованиями, на общество ненадлежащее «ТОП-КНИГА» исполнение обществом «Книготорг» (комиссионером) обязательств, принятых по заключенному сторонами договору комиссии от 26.04.2006 № 939, в результате чего на стороне комиссионера возникла задолженность в размере 2 597 387 рублей 21 копейки.
Судами установлено, что при заключении указанного договора стороны пришли к соглашению относительно обязательств комиссионера осуществлять от своего имени в розничной сети продажу принадлежащей комитенту печатной продукции и иных товаров комитента в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных (фактурах) и актах приемапередачи (пункт 1.1 договора).
Комиссионер принял на себя обязательства ежедневно предоставлять отчет о количестве, ассортименте и стоимости проданного товара за текущий день по согласованной сторонами форме. Комитент на основании данных отчетов направляет комиссионеру проект акта выполненных услуг, в котором указывается сумма к перечислению комитенту за проданный товар и сумма вознаграждения комиссионера за этот период (пункты 2.1, 2.2 договора).
3 Комиссионер не позднее двух дней с момента окончания каждого расчетного периода обязался перечислить на расчетный счет комитента все полученное в расчетный период за реализованный товар, в соответствии со своими ежедневными отчетами и актами выполненных услуг за минусом комиссионного вознаграждения (пункт 2.3 договора).
В период с 01.03.2010 по 31.05.2011 года комитент передал комиссионеру товар для его реализации на сумму 2 703 792 рубля 79 копеек.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что комиссионер перечислил комитенту 2 486 000 рублей выручки от реализации товара в спорный период, которая была зачислена комитентом в счет погашения задолженности по предыдущим поставкам товара в период до 01.03.2010 года.
В соответствии с подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 685 237 рублей.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении комиссионером обязательств по перечислению денежных средств, полученных от реализации товара комитента, на рассмотрение судов представлено не было, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными требования истца о применении к обществу ответчику мер ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов судами проверен и признан правильным.
4 Довод заявителя о том, что он не имел возможности своевременно представить суду доказательства отсутствия задолженности, отклоняется.
Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, суд первой инстанции неоднократно (определения от 04.05.2012, от 23.05.2012) предлагал ответчику представить мотивированный отзыв и доказательства, подтверждающие доводы отзыва. Ответчик определения суда не исполнил, в заседание суда первой инстанции не явился. В отзыве на исковое заявление сообщил, что он проанализирует взаимоотношения с истцом, и обратился в арбитражный суд с встречным иском.
Остальные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций соответствующие и признаны соглашениям несостоятельными сторон и не как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-16321/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2012, постановления Седьмой арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 5