570_416060 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-980/13 Москва 18 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (город Челябинск, далее – общество «Транслизинг») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу № А60-3389/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2012 по тому же делу по иску общества «Транслизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Облик» (далее – общество «Облик») о взыскании 64 473 568 рублей платы за фактическое пользование имуществом по договорам финансовой аренды (лизинга).
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.10.2012 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Общество «Транслизинг» не согласно с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществами «Транслизинг» (лизингодателем) и «Облик» (лизингополучателем) был заключен ряд договоров лизинга.
Впоследствии спор, возникший в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Облик» своих обязательств по этим договорам, был урегулирован сторонами сделки путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом в рамках другого дела (№ А76-41503/2009). В мировом соглашении констатирован факт расторжения договоров лизинга и нахождения лизингового имущества в пользовании у общества «Облик» на момент подписания данного соглашения, закреплены договоренности о погашении обществом «Облик» образовавшейся задолженности, выкупе им имущества (более ста единиц техники), являвшегося ранее предметом лизинга, путем выплаты денежных средств в согласованные сроки, а также о переходе права 3 собственности к обществу «Облик» на указанное имущество по мере поступления оплаты.
Ссылаясь на невыполнение обществом «Облик» условий мирового соглашения в части выкупа 70 единиц техники, общество «Транслизинг» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с общества «Облик» лизинговые платежи за фактическое пользование указанной техникой по правилам абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
Отказывая в удовлетворении иска, суды учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 и, по сути, исходили из того, что в связи с расторжением договором лизинга и заключением мирового соглашения правоотношения по поводу лизинга были прекращены, между сторонами возникли отношения по продаже товара в кредит, на что справедливо обратил внимание суд апелляционной инстанции. Поэтому характерные для арендных отношений правила о внесении арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)») к спорным отношениям не подлежали применению.
Требование же о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Облик» обязательств, закрепленных в мировом соглашении, общество «Транслизинг» в рамках настоящего спора на разрешение суда не передавало.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
только при наличии 4 По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-3389/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко