660_416089 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-635/13 Москва Коллегия 18 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фемиксида» от 16.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по делу № А40-125994/10-59-1112, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фемиксида» (проспект Фадеева, 2, каб. 56, г. Чита, Забайкальский край, 672030) к закрытому акционерному обществу «Интертест» (Волгоградский проспект, 47, оф. 424, г. Москва, 109316) о взыскании задолженности и по встречному иску закрытого акционерного общества «Интертест» к обществу с ограниченной ответственностью «Фемиксида» о взыскании убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Гермес» и общество с ограниченной ответственностью «Сплат».
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фемиксида» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Интертест» 23 983 689 рублей 51 копейки стоимости выполненных работ по договору субподряда от 01.03.2009 № 0103/2009/2.
Закрытое акционерное общество «Интертест» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фемиксида» 948 646 рублей 04 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением названного договора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гермес» и общество с ограниченной ответственностью «Сплат».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО «Интертест» в пользу ООО «Фемиксида» взыскано 948 646 рублей 04 копейки;
в удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «Фемиксида» в пользу ЗАО «Интертест» взыскано 948 646 рублей 04 копейки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 производство по делу по встречному иску прекращено в 3 связи с отказом ЗАО «Интертест» от него и принятия отказа судом, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Фемиксида» (истец) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в сумме 13 175 876 рублей 46 копеек, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что 01.03.2009 между ЗАО «Интертест»» (генподрядчиком) и ООО «Фемиксида» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 0103/2009/2 по выполнению работ на добычном полигоне, расположенном на Хиагдинском месторождении урана в Баунтовском районе Республики Бурятия.
Наименование, объем и стоимость работ согласованы сторонами в дополнительных соглашениях и в соответствующей проектно-сметной документации, в рамках которых субподрядчиком выполнены работы, частично оплаченные генподрядчиком.
Оценив представленные доказательства (заявления о зачете и уведомления об их вручении, соглашение о переводе долга, платежные поручения, акты зачета и сверки взаимных расчетов и требований, договор 4 уступки требования, гарантийные письма), руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 и главой 24 «Перемена лица в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что задолженность генподрядчика составляет 948 646 рублей 04 копейки, удовлетворив первоначальный иск в этой части.
Доводы относительно соглашения от 31.08.2009 на сумму 13 175 876 рублей 46 копеек отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций как необоснованные.
При этом суды исходили из того, что указанное соглашение подписано ЗАО «Интертест»» (генподрядчиком), ООО «Фемиксида» (субподрядчиком) и ООО «Сплат» (третьим лицом). Субподрядчик (истец) указал на ООО «Сплат» как на лицо, которое должно принять от генподрядчика (ответчика) исполнение обязательства по оплате 13 175 876 рублей 46 копеек; третье лицо выразило намерение принять такое исполнение от ответчика. Генподрядчик перечислил на расчетный счет ООО «Сплат» указанную сумму платежными поручениями от 04.09.2009 № 530 и от 08.09.2009 № 542.
Учитывая изложенное и исходя из содержания спорного соглашения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку достигнутое между сторонами соглашение является договором уступки права требования от ООО «Фемиксида» к ООО «Сплат», обстоятельства исполнения ЗАО «Интертест» своих обязательств по соглашению не имеют значения при разрешении настоящего спора с учетом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
5 Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено. Суд кассационной инстанции, квалифицируя соглашение от 31.08.2009 в качестве договора уступки права требования, а не договора перевода долга, исходил из его содержания, что не повлекло процессуальных нарушений.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-125994/10-59-1112 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ В.В. Бациев Судья ______________ А.А. Поповченко