39_416534 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-657/13 Москва 18 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Гайский горнообогатительный комбинат» от 27.12.2012 № 19-7795 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2012 по делу № А47-12679/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2012 по тому же делу по «Межрегиональная заявлению открытого распределительная акционерного сетевая компания общества Волги» (г. Оренбург, далее – компания) о признании недействительным приказа Департамента по ценам и регулированию тарифов Правительства Оренбургской области от 27.09.2011 № 71-э/э «Об утверждении размера Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту к энергоустановкам ОАО «Оренбургская ТГК».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее – общество «ТГК»), открытое акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат).
Суд
установил:
решением от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с правомерным определением регулирующим органом состава платы за технологическое присоединение.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора комбинат просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что приказом Департамента по ценам и регулированию тарифов Правительства от № «Об 27.09.2011 технологическое 71-э/э присоединение Оренбургской утверждении по размера индивидуальному области платы за проекту к энергоустановкам ОАО «Оренбургская ТГК» (далее – приказ № 71-э/э) установлена и введена с 03.10.2011 индивидуальная плата за технологическое присоединение к энергоустановкам Орской ТЭЦ-1 ОАО «Оренбургская ТГК» ВЛ 110 кВ для энергоснабжения ПС 110/6 кВ ГПП-4 ОАО «Гайский ГОК».
3 Согласно приложению к указанному приказу индивидуальная плата за технологическое присоединение составила 41 275 101 рубль 92 копейки, в том числе 8 214 279 рублей 71 копейка за разработку сетевой организацией проектной документации и 33 041 940 рублей 51 копейка за выполнение технических условий по строительству ячейки № 10 ОРУ-110 кВ Орской ТЭЦ-1 (далее – ячейка), незаконное включение которых, по мнению комбината и компании, явилось основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу о соответствии спорного приказа № 71-э/э действующему законодательству, его издания уполномоченным органом в пределах его компетенции и отсутствии нарушения приказом № 71-э/э прав и законных интересов компании.
Доводы комбината о неправильном толковании судами абзаца четвертого пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и необоснованном установлении в отношении него размера платы за технологическое присоединение в части развития уже существующей ячейки не принимаются.
Согласно указанной норме с 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.
4 Состав расходов, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Суды исходили из того, что в состав платы за технологическое присоединение могут быть включены расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, но не расходы, связанные с развитием существующей инфраструктуры.
Установив, что мероприятия по строительству ячейки не могут быть отнесены к мероприятиям по усилению уже существующей электрической сети, поскольку как таковое электросетевое оборудование в этой ячейке отсутствует, строительство а сами новой мероприятия, ячейки фактически (установку в ней направлены новых на объектов электросетевого хозяйства), суды пришли к обоснованному выводу, что приказом № 71-э/э в состав платы за технологическое присоединение включены расходы на разработку проектной документации и на выполнение технических условий именно по строительству ячейки, а не по проведению каких-либо иных мероприятий для усиления уже существующей электрической сети. При этом технические условия, предусматривающие строительство ячейки, разработаны в интересах комбината, а мощность ячейки соответствует запрашиваемой мощности для нужд комбината.
Поэтому суды признали правомерным включение приказом № 71-э/э в состав платы за технологическое присоединение расходов на разработку проектной документации в сумме 8 214 279 рублей 71 копейки и на выполнение технических условий по строительству ячейки в сумме 33 041 940 рублей 51 копейки.
Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, а по 5 существу направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка комбината на позицию Управления по работе с региональными органами регулирования и рассмотрению разногласий ФСТ России о противоречии Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» приказа Департамента по ценам и регулированию тарифов Правительства Оренбургской области от 01.12.2011 № 140-э/э «Об утверждении размера платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги» не принимается, поскольку указанный приказ не является предметом оспаривания по настоящему спору.
Судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлении, отсутствия единообразия в применении норм права не подтверждают, поскольку приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А47-12679/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 6 от 18.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост