808_416003 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-679/13 Москва 18 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» (проезд Южный, д. 9, г. Барнаул, Алтайский край, 656905) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2012 по делу № А03-5301/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2012 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест» (ул. П. Сухова, д. 26, г. Барнаул, Алтайский край, 656010) о взыскании 13 335 398,72 рублей убытков.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Агро» (далее – истец) отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест» (далее – ответчик) 13 335 398,72 рублей убытков.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.10.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, истец просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, на основании заключенного между сторонами договора от 14.05.2008 № 11 ответчик принял на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика по объекту строительства свинокомплекса. Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязательств система отопления свинокомплекса не выполняла своих функций, что повлекло необходимость ее перестройки, а также падеж скота истец обратился с требованием к ответчику о взыскании причиненных убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующее.
3 Несмотря на то, что проектная документация изготовлена и утверждена не была, стороны приступили к строительству объекта, в том числе системы теплоснабжения, при этом заключенный ответчиком с подрядной организацией договор на строительство объекта был согласован с истцом. В дальнейшем истец расторг с ответчиком договор от 14.05.2008 № 11 по выполнению функций технического заказчика с 10.08.2009 без претензий. В декабре 2009 года в незавершенном строительством объекте истец разместил скот, падеж которого, по утверждению истца, произошел в связи с низкой температурой.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что досрочное расторжение договора о выполнении функций технического заказчика не позволило ответчику завершить проектирование системы теплоснабжения объекта, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом причинения ему спорных убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках указанного договора. При этом, суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому выполненные ответчиком проектные работы соответствовали условиям технического задания истца и предусматривали теплоснабжение объекта не в полном объеме. Обстоятельства, связанные с началом строительства объекта до завершения стадии выполнения проектных работ, а также с размещением скота в объекте незавершенном строительством и до сдачи объекта в эксплуатацию, свидетельствуют о согласованности названных действий со стороны истца, одобряя которые он способствовал образованию убытков.
Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии 4 оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А03-5301/2011 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.03.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 01.10.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко