35_416029 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора № ВАС-16496/12 Москва Коллегия 18 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весенёвой Н.А. и судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании ходатайство компании Галфиз Оверсиз Лимитед (Белиз) без даты и номера о приостановлении производства по ее заявлению о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу № А40-51217/11-24-313 «Б», постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 по этому делу.
Суд
установил:
заявление компании Галфиз Оверсиз Лимитед (далее – компания) о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № 16496/12.
Одновременно с заявлением компанией подано ходатайство о приостановлении надзорного производства по нему до вынесения судом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 кассационной инстанции судебных актов по результатам рассмотрения заявления Айриш Бэнк Резолюшен Корпорейшн (далее – банк) о пересмотре оспариваемого определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подано заявление о его пересмотре в порядке надзора, то суд приостанавливает рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указывается заявителем в ходатайстве и видно из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, банк до подачи компанией заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения 3 суда первой инстанции от 10.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление банка принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 18.02.2013.
В связи с этим производство по заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора подлежит приостановлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, принятого по результатам рассмотрения заявления банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемого определения суда первой инстанции.
Что же касается второй части требования компании о приостановлении надзорного производства, а именно (как указано в тексте ходатайства) – «до принятия судом кассационной инстанции» судебного акта по заявлению о включении ее требования в реестр, которое постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2013 было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то в этой части ходатайство удовлетворению не подлежит.
При этом учитывается, что рассмотрение судом первой инстанции заявления компании не препятствует пересмотру оспариваемых судебных актов в порядке надзора, судебный акт, принятый по результатам нового рассмотрения заявления компании может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
ходатайство Галфиз Оверсиз Лимитед (Белиз) без даты и номера о приостановлении производства по ее заявлению о пересмотре в порядке 4 надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу № А40-51217/11-24-313 «Б», постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 по этому делу удовлетворить частично.
Приостановить надзорное производство по заявлению компании Галфиз Оверсиз Лимитед (Белиз) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу № А40-51217/11-24-313 «Б», постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 по этому делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения заявления Айриш Бэнк Резолюшен Корпорейшн о пересмотре указанного определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обязать компанию Галфиз Оверсиз Лимитед в возможно короткий срок направить в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения заявления банка о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.
Направить копию настоящего определения заявителю.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва судья В.А. Лобко судья И.В. Разумов