808_416503 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-863/13 Москва 18 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей, А.Г.Першутова, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (ул. Смидович, д. 20б, г. Тула, 300025) от 10.01.2013 № 02-11/00005 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2012 по делу № А68-5526/2011, постановления Двадцатого 29.05.2012 постановления и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Центрального округа от 10.10.2012 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Светлана» (ул. Советская, д. 14, г. Тула) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Тулы о признании недействительным ее решения об отказе в привлечении к ответственности от 20.09.2010 № 112 в части Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 доначисления 2 312 695 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года.
Другие лица, участвующие в деле:
индивидуальный предприниматель Бондарева О.В. и Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «Светлана» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Тулы (далее – инспекция) о признании недействительным ее решения об отказе в привлечении к ответственности от 20.09.2010 № 112 в части доначисления 2 312 695 рублей налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, требования предприятия удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.10.2012 состоявшиеся по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия в полном объеме.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
3 Как следует из принятых по делу судебных актов, во исполнение условий договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 04.06.2009 индивидуальным предпринимателем Бондаревой О.В. (покупателем), перечислено на расчетный счет предприятия платежным поручением от 05.06.2009 № 1 15 161 000 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 2 312 694 рублей 92 копеек.
Полагая, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость, предприятие представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, уменьшив сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на 2 312 695 рублей.
Не согласившись проведенной с принятым инспекцией по камеральной проверки представленной результатам предприятием уточненной налоговой декларации решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2010 № 112 в части доначисления 2 312 695 рублей налога на добавленную стоимость, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды, установив, что выкупленное недвижимое имущество ранее было передано индивидуальному предпринимателю Бондаревой О.В. на основании договора аренды недвижимого имущества от 04.11.2000 № С-20431 с Комитетом по управлению имуществом Управы города Тулы и впоследствии закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения постановлением Главы администрации города Тулы от 13.04.2007 № 1360, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 4 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о том, что имущество предприятия выкуплено в порядке приватизации и, соответственно, операция не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Кодекса.
После принятия судебных актов по настоящему делу Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10295/12, вынесенным по результатам рассмотрения в порядке надзора судебных актов по другому делу, определена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Кодекса, согласно которой при реализации федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, данные организации исчисляют и уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть придана обратная сила, если оговорка о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов имеется в таком постановлении, а также при отсутствии иных препятствий для такого пересмотра. К таким препятствиям 5 относится, в том числе недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А68-5526/11 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.03.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ А.А.Поповченко