196_415989 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-915/13 Москва 18 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Саликова Сергея Петровича, г. Костомукша от 19.01.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 17.12.2012 по делу № А26-9928/2011 Арбитражного суда Республики Карелия по иску индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича, г.
Костомукша (далее - ИП Самохвалов И.П.) к индивидуальному предпринимателю Саликову Сергею Петровичу (ИП Саликов С.П.) о взыскании 750 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, а также расходов, затраченных на устранение недостатков оборудования: 68 000 рублей - расходов, связанных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с проведением экспертизы; 50 000 рублей – расходов по оплате услуг по осмотру оборудования; 70 000 рублей - расходов на ремонт оборудования; 48 200 рублей - затрат на закупку запасных частей для ремонта оборудования.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2012 иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 168 200 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков товара.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2012, решение суда от 18.06.2012 изменено. В удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ИП Саликов С.П. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель считает необоснованными содержащиеся в судебных актах выводы относительно установленного судом первой инстанции факта отсутствия со стороны ИП Самохвалова И.П. оплаты оборудования по договору от 18.04.2011 в сумме 750 000 рублей.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, 14.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи линии для изготовления строительных изделий «Рифей-Универсал», 3 производитель ООО «Стройтехника», 2004 года выпуска. Оборудование передано покупателю (ответчику) по акту приема-передачи от 18.04.2012.
В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от 18.04.2011 продавец получил оплату товара в полном объеме в момент подписания данного акта.
12.08.2011 покупатель обратился к продавцу с претензией, в которой уведомил последнего о недостатках, выявленных в ходе первого запуска в эксплуатацию оборудования, в связи с устранением которых потребовал возмещения расходов.
Ссылаясь на то, что изготовленная на оборудовании продавца плитка не соответствует тем целям, для которых она используется, ИП Самохвалов И.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате уплаченной по договору стоимости оборудования в сумме 750 000 рублей, а также компенсации понесенных расходов.
Отказывая в удовлетворении требования о возврате стоимости приобретенного оборудования, суд первой инстанции руководствовался статьями 474, 475, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал факт передачи ему оборудования с существенными недостатками.
Не соглашаясь с выводом суда, что имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания расходов на устранение недостатков товара в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть бремя доказывания поставки товара ненадлежащего качества законодательством возложено на покупателя.
4 Между тем, как установили суды, 18.04.2011 стороны подписали акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым каких-либо претензий, в том числе, по состоянию оборудования и по расчетам за оборудование стороны друг к другу не имеют.
Заключая 25.04.2011 договор подряда для проведения ремонтных работ с третьими лицами, покупатель не уведомил продавца о выявленных дефектах и не предложил последнему эти дефекты устранить.
С претензией о выявленных недостатках в проданном оборудовании и проведенных им ремонтных работах покупатель обратился к продавцу только 12.08.2011, в связи с чем, суды обоснованно не признали такое обращение надлежащим уведомлением применительно к пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды учли, что покупатель не представил доказательств соблюдения им требований инструкции по эксплуатации оборудования, порядка монтажа и наладки оборудования.
Поскольку истцом не доказан момент возникновения недостатков товара, а также причина их возникновения, грубо нарушен порядок приемки товара, понесенных им не представлено затрат, суды доказательств пришли к обоснованности правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом затрат.
Довод заявителя об установлении судом первой инстанции факта отсутствия со стороны ИП Самохвалова И.П. оплаты оборудования по договору от 18.04.2011 в сумме 750 000 рублей и неправильной переоценке этого вывода судами апелляционной и кассационной инстанций отклоняется, так как требует исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А26-9928/2011 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова