865_415913 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1029/13 Москва 18 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «В.И.П.- Консалтинг» (город Казань) от 22.01.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2012 по делу № А38-6354/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Фанг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев А.Н.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Общество с ограниченной ответственностью «В.И.П. – Консалтинг» (далее – общество «В.И.П. – Консалтинг», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл обратился в от 29.09.2011 в удовлетворении жалобы отказано.
Конкурсный управляющий Смышляев А.Н.
арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «В.И.П. – Консалтинг» 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл апелляционного суда от 18.05.2012 заявление удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного от 04.09.2012 определение от 18.05.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2012 определение от 18.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2012 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд признал понесенные конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. расходы на оплату услуг представителя доказанными и разумными, а ссылки заявителя на положения статей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельными.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд правильно исходил из того, что понесенные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства и руководствовался статьями 110, 112 Кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В пункте 18 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А38-6354/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 18.05.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2012 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья И.В. Разумов