906_416437 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16573/12 Москва Коллегия 18 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АТРХолдинг» (413840, Саратовская область, г.Балаково) без даты и без номера о пересмотре арбитражного № в порядке надзора апелляционного А57-2805/2011 постановления суда Арбитражного от суда 28.04.2012 Саратовской Двенадцатого по делу области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2012 по этому делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АТРХолдинг» (далее – ООО «АТР-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв-С» (далее – ООО «Техрезерв-С») с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать убытки в сумме 1 286 913 руб. 99 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финанс Сервис» (далее – ООО «Финанс Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «САРФИНИНВЕСТ» (далее – ООО «Лизинговая компания «САРФИНИНВЕСТ»).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 158 710 руб., судебные расходы в сумме 7978 руб. 96 коп., исковые требования в части взыскания затрат на проведение диагностики оборудования в сумме 7800 руб. и убытков в виде лизинговых платежей за период с июня 2008 года по август 2009 года в сумме 1 120 403 руб. 99 коп. оставлены без рассмотрения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 в части оставления исковых требований без рассмотрения отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде затрат на проведение диагностики оборудования в сумме 7800 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде лизинговых платежей за период с июня 2008 года по август 2009 года в сумме 1 120 403 руб. 99 коп. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде лизинговых платежей в сумме 1 120 403 руб.
3 99 коп., ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между ООО «Финанс Сервис» (покупатель) и ООО «Техрезерв-С» (продавец) заключен договор куплипродажи от 29.10.2007, по условиям которого продавец передал покупателю оборудование: фрезерный станок с ЧПУ модели FP4NC стоимостью 1 805 000 руб., для передачи в лизинг.
Между ООО «Финанс Сервис» (лизингодатель) и ООО «АТРХолдинг» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.10.2007, по условиям которого на основании акта приема-передачи от 05.02.2008 указанное выше оборудование передано в лизинг истцу сроком на 36 месяцев.
В соответствии с приложением №1 к названному договору лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно (всего 2 721 368 руб.
25 коп.), выкупная стоимость имущества составляет 21 517 руб. 91 коп. и уплачивается в последний период пользования данным имуществом.
Оборудование 16.06.2008 вышло из строя и в период с 16.06.2008 по 11.08.2009 не использовалось по назначению.
В этот период ООО «АТР-Холдинг» уплатило лизинговые платежи ООО «Финанс Сервис» в сумме 1 120 403 руб. 99 коп., в связи с отказом продавца произвести гарантийный ремонт самостоятельно оплатило диагностику вышедшего из строя оборудования в сумме 7800 руб., а также ремонтные работы в сумме 158 710 руб.
4 В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 29.10.2007 и пунктом 5.2.1 договора лизинга от 29.10.2007 лизингополучатель вправе предъявлять претензии и требования, вытекающие из договора куплипродажи, непосредственно продавцу, то есть ООО «Техрезерв-С».
Ссылаясь на то, что в результате выхода из строя полученного в лизинг оборудования у истца возникли убытки в виде затрат на проведении диагностики оборудования в сумме 7800 руб., стоимости ремонтных работ в сумме 158 710 руб., а также уплаченных лизинговых платежей за период с июня 2008 года по август 2009 года в сумме 1 120 403 руб. 99 коп., ООО «АТР-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу к ООО «Техрезерв-С».
Учитывая правила статей 393, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров купли-продажи и лизинга, заключение эксперта о выходе из строя платы процессора ЧПУ, входящей в состав станка при поставке, судебные инстанции пришли к выводу о вине продавца в передаче неисправного товара и взыскали убытки в виде затрат на проведении диагностики оборудования в сумме 7800 руб. и стоимости ремонтных работ в сумме 158 710 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за период с июня 2008 года по август 2009 года в сумме 1 120 403 руб. 99 коп., суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что обязательства истца по уплате лизинговых платежей возникли из договора лизинга от 29.10.2007 и не связаны с исполнением ответчиком условий договора купли-продажи от 29.10.2007, а уплата лизинговых платежей не обусловлена фактом использования объекта лизинга и извлечения вследствие этого коммерческой выгоды.
Между тем, в судебной практике представлена и иная правовая позиция по вопросу взыскания убытков с продавца, передавшего товар ненадлежащего качества.
5 В делах №А60-7351/2011, №А60-46179/2009-С12, №А07-4548/2009, №А45-4559/2011 и №А46-142/2005, удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, суды при аналогичных обстоятельствах посчитали достаточным доказательством факт вины продавца в передаче неисправного товара для использования по договору лизинга.
По правилам пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.
По смыслу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение продавцом договора купли-продажи предмета финансовой аренды (в том числе в отношении качества имущества) влечет его ответственность перед арендатором (лизингополучателем).
Установив по делу все условия для взыскания убытков с продавца, судебные инстанции посчитали, что расходы по уплате лизинговых платежей являются исключительно затратами самого лизингополучателя и не могут быть взысканы с продавца в качестве убытков.
Между тем деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат.
В этой связи факт невозможности использования предмета договора лизинга по вине продавца может служить основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.
Принимая во внимание изложенное, а также в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального 6 права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать дело № А57-2805/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2012 по этому делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью «АТР-Холдинг» о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 15.03.2013.
Председательствующий судья А.В.Абсалямов Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья И.В.Разумов