90_416325 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1336/13 Москва 18 февраля 2013 г.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела заявление арбитражного управляющего Болтакова А.А. (г. Казань) от 16.01.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по делу № А55-11693/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2012 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Болтакова А.А. о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маршал Капитал Групп".
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2010 в отношении ООО "Маршал Капитал Групп" (далее – общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болтаков А.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Болтаков А.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011 конкурсное производство в отношении общества завершено.
Арбитражный управляющий Болтаков А.А. 12.05.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) вознаграждения за период наблюдения в размере 108 000 руб. и вознаграждения за период конкурсного производства в размере 222 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Болтакова А.А.
о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в размере 108 000 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 222 000 руб. отказано. При этом суд отказал Болтакову А.А.
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2012 определение суда первой инстанции от 09.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2012 оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как видно из представленных материалов и установлено судами, арбитражный управляющий Болтаков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов 12.05.2012, тогда как установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок истек 08.02.2012.
Арбитражный управляющий Болтаков А.А. 14.06.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав, что находился на стационарном лечении с 28.12.2011 по 19.04.2012, с 19.04.2012 по 03.05.2012 был нетрудоспособен, с 03.05.2012 находился в командировке в г. Санкт-Петербурге. В подтверждение указанных обстоятельств к ходатайству были приложены: справка международного медицинского центра "Медикал Он Групп" от 19.04.2012; листок нетрудоспособности, выданный городской поликлиникой N 10 г. Казани, из которого видно, что с 19.04.2012 по 03.05.2012 был освобожден от работы, командировочное удостоверение от 03.05.20102 N 1-П, в котором указано, что Болтаков А.А. принимал участие в Советах Партнерства с 03.05.2012 по 12.05.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 117 Кодекса пропущенный процессуальных срок может быть восстановлен судом при процессуального срока уважительной.
признании причины пропуска 4 Довод арбитражного управляющего Болтакова А.А. на наличие уважительности пропуска процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с болезнью заявлялся арбитражным управляющим, был исследован судами и получил соответствующую оценку.
Так, арбитражные суды установили, что в период, указанный в представленной суду арбитражным управляющим Болтаковым А.А.
медицинской справке как период нахождения на лечении в ММЦ "Медикал Он Групп" с 28.12.2011 по 19.04.2012, находясь, согласно справке международного медицинского центра на лечении с 28.12.2011 по 19.04.2012, арбитражный управляющий Болтаков А.А. лично принимал участие в судебных заседаниях Арбитражных судов Самарской области;
г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области; Краснодарском крае; в Республике Татарстан:
16.01.2012 по делу А55-11843/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСОМИ плюс" - судья Артемьева Ю.Н.; 13.04.2012 по тому же делу, где в определении суда ему было предложено провести собрание кредиторов; 31.01.2012 - по делу N А65-8925/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Волжанка"; 28.02.2012 по делу N А56-31666/2009 о несостоятельности (банкротстве) N ООО А32-36175/2010 "НефтеГазХолдинг-Спб";
23.03.2012 по делу о (банкротстве) ООО несостоятельности "СоюзАнгроХимЮг".
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Арбитражный суд Самарской области, разрешая заявление и ходатайство, установил отсутствие уважительных причин для восстановления установленного законом и пропущенного арбитражным управляющим срока. Арбитражный управляющий имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением в пределах указанного срока.
Сам по себе факт принятия к производству суда заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствует о рассмотрении арбитражным судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока; такой подход, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Между тем суды, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении заявления о судебных расходах отказали, а не прекратили производство.
Однако, учитывая, что и в случае прекращения производства по заявленное требование Болтакова А.А. не было бы удовлетворено, оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Указанные в заявлении доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального 6 кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-11693/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора определения от 09.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко