21_416169 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1077/13 Москва Коллегия 18 февраля 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Камела» от 12.12.2012 № 219 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 по делу № А40-16465/12-89-18, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Элопак» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Комбинат Камела» (далее – комбинат) о взыскании 2 069 439, 05 рублей долга и 490 189, 52 рублей пени.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 иск удовлетворен.
Постановлением от 01.08.2012, Девятого арбитражного апелляционного суда оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2012, названное решение изменено: размер подлежащей взысканию с комбината неустойки уменьшен до 480 277 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов комбинат просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что мотивом обращения общества (продавца) в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение комбинатом (покупателем) обязательства по оплате товара, поставленного в рамках заключенного между сторонами договора от 09.01.2007 № 834-В-RUS/Z-IGE из отсутствия (в редакции дополнительных соглашений).
Исходя в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, а также признание ответчиком имеющейся на его стороне задолженности перед покупателем, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования со ссылкой на положения 329, 330, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что, 3 признавая расчет пени, произведенный и заявленный истцом, суд не принял во внимание, не предусмотрена что ответственность условиями за спорного ненадлежащее договора исполнение обязательств по оплате услуг по переводу дизайна по акту сверки от 25.04.2011 № 898.
Также суд отметил, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера пени, поскольку ходатайство об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.
Изложенные заявителем доводы, в частности об осуществлении спорных поставок вне срока действия договора 09.01.2007 № 834-В-RUS/Z-IGE и о подсудности настоящего спора, были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания отсутствуют, судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
оспариваемый 4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-16465/12-89-81 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова