660_416096 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-613/13 Москва 18 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Стройреконструкция» от 28.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2012 по делу № А40-135448/11-68-1171 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «Стройреконструкция» (Хлебный пер., 19А, г.
Москва, 121069) к обществу с ограниченной ответственностью «Марьина Роща Плаза» (ул. Новослободская, 23, г. Москва, 127055) о взыскании убытков.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Стройреконструкция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Марьина Роща Плаза» 9 750 406 рублей убытков, составляющих Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 стоимость материалов и оборудования, причиненных односторонним отказом от договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 иск удовлетворен.
Постановленным Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2012 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ЗАО «Стройреконструкция» (истец) просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебного Арбитражного акта в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда кассационной инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что между ЗАО «Стройреконструкция» (генеральным подрядчиком) и ОАО «ОПИН» (первоначальным заказчиком) 18.10.2006 был заключен договор № 409 на строительство им.
А.И.
объекта Райкина», «Центр культуры, расположенного искусства по адресу:
и досуга Москва, ул. Шереметьевская, владение 8.
В последующем права заказчика по договору были приобретены ООО «Марьина Роща Плаза» по трехстороннему договору от 07.04.2011.
Уведомлением от 11.11.2011 новый заказчик (ответчик) уведомил генерального подрядчика о расторжении договора от 18.10.2006 № 409.
3 Согласно пункту 2.3 указанного договора подряда № 409 материально-техническое и проектное обеспечение выполнения работ возлагается на генподрядчика. Поставка материалов, оборудования, изделий и иного имущества, необходимого для выполнения работ, является обязанностью генподрядчика.
Обеспечение строительной площадки временными сооружениями и строительной техникой является обязанностью генподрядчика и исполняется его иждивением.
В соответствии с пунктом 7.22 договора до сдачи объекта в эксплуатацию генподрядчик обязан вывезти за территорию строительной площадки принадлежащие генподрядчику и привлеченные им строительную технику, строительные сооружения и возведенные им временные сооружения и оборудование временного ввоза.
Судами также установлено, что генподрядчиком были приобретены материальные ценности (оборудование, временные сооружения), в том числе вагончики бытовые, контейнеры, плиты дорожные, покрытия внутриплощадочной временной дороги, баллоны пропановые, щиты учета электроэнергии для башенных кранов, трансформатор понижающий, комплект раздвижных ворот и т.п., являющиеся его собственностью, наличие которых на строительной площадке подтверждено нотариусом, производившим осмотр в порядке обеспечения доказательств.
Заказчик неоднократно направлял истцу письма о необходимости вывоза материальных ценностей с территории строительной площадки.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков, при том, что спорные материальные ценности, являющиеся собственностью генерального подрядчика, находятся на строительной площадке и отсутствуют препятствия в их вывозе.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального 4 права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-135448/11-68-1171 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ В.В. Бациев Судья ______________ А.А. Поповченко