110_416543 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-821/13 Москва 18 февраля 2013 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2012 по делу № А54-3324/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2012 по тому же делу по иску ООО «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго» к Администрации города Рязани и Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани о взыскании по правилу о суброгации 33 752 рублей ущерба и 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена гражданка Пронина В.С.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.11.2012 решение от 21.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 оставил без изменения.
Заявитель (ООО «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Из представленных материалов следует, что 05.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль Nissan MICRA (г/н С 239 НТ 62), принадлежащий гражданке Прониной В.С.
Поврежденный автомобиль застрахован владельцем в ООО «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго» на основании договора добровольного страхования и названный страховщик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 33 752 рублей.
Поскольку обращение страховщика с требованием о компенсации произведенной выплаты администрацией города Рязани оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Отказ судов в удовлетворении иска мотивирован недоказанностью условий, необходимых в соответствии с требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, – неправомерного поведения ответчиков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков в дорожной сфере и наступившим вредом.
При этом суды в соответствии с требованиями статей 64, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства и пришли к выводу о противоречивости содержащихся в них сведений о причине возникновения вреда, влияющей на установление ответственного за него лица.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является поводом к инициированию пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку она не относится к обстоятельствам, составляющим установленные основания для изменения или отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А54-3324/2012 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 4