21_416378 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1091/13 Москва 18 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Торговый дом «БеларусьВолгоград» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2012 по делу № А19-11754/2012, постановления Четвертого от и 12.10.2012 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Торговый дом «БеларусьВолгоград» (далее – торговый дом) к обществу с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» (далее – общество) о взыскании 30 813 рублей 79 копеек, излишне уплаченных по договору поставки Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 24.11.2008 № ТД Беларусь Волгоград и 5 318 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
СУД
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2012, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком).
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора торговый дом просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование условий договора поставки доказательств и применение судами от 24.11.2008, норм оценку материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между торговым домом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор от 24.11.2008 № ТД Беларусь Волгоград на поставку алюминиевой пудры марки ПАП-1, ПАП-2, порошковой продукции других марок.
Согласно пункту 10.1 договора в случае возникновения споров и разногласий по настоящему договору стороны будут прикладывать все усилия для того чтобы разрешить их путем переговоров, а также в обязательном претензионном порядке в соответствии с настоящим договором.
3 Полагая, что со стороны покупателя имеется переплата по договору, торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что торговым домом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.
Довод заявителя о том, что договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора и письмо торгового дома от 14.02.2012 № 12, является достаточным доказательством предъявления претензии обществу, был предметом рассмотрения судами и отклонен за необоснованностью с указанием мотивов отклонения.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не усматривается.
В силу пункта 3 статьи 149 Кодекса заявитель вправе вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
4 Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-11754/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Четвертого от и 12.10.2012 надзора определения арбитражного постановления от 24.07.2012, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова