48_416137 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1518/13 Москва 18 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунарское НГДУ» Шкуратовского Павла Григорьевича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 по делу № А55-16543/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунарское НГДУ» (далее – должник) конкурсный управляющий Шкуратовский Павел Григорьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании недействительными договоров займа от 06.07.2009 № 03/09, от 29.10.2009 № 39/09, от 24.02.2010 № 47/10, от 06.10.2009 № 32/09, заключенных между должником и закрытым акционерным обществом «СервисНефтеГазПродукт» (далее – общество).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 названные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство и по результатам их совместного рассмотрения оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 определение суда от 30.08.2012 отменено, договоры займа признаны недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, полагая неправильным вывод судов о начале течения срока исковой давности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение 3 прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного общепризнанным принципам и международным договорам Российской права, нормам Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, в соответствии с договорами займа от 06.07.2009 № 03/09, от 29.10.2009 № 39/09, от 24.02.2010 № 47/10, от 06.10.2009 № 32/09 правопредшественник общества (займодавец) передал должнику (заемщик) денежные средства на определенный срок.
Полагая, что названные договоры займа были заключены в ходе процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте «д» информационного письма от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, исходил из того срок исковой давности по оспоренным договорам займа начал течь со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.
В отсутствие достоверных доказательств получения конкурсным управляющим должника документации по договорам займа в иной срок, 4 суды пришли к выводам об исчислении срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего и пропуске в связи с этим им срока исковой давности.
Доводы конкурсного управляющего должника по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-16543/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров