90_416348 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1327/13 Москва 18 февраля 2013 г.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела заявление ФНС России в лице ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска (г. Омск) от 16.01.2013 №11-25/00350 о пересмотре в порядке надзора решения от 13.04.2012 по делу № А40-132085/10-124-73Б Арбитражного суда г.
Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012 по тому же делу по иску ФНС России в лице ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска к ИП Добрышкину В.Н.
о взыскании убытков.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ИП Добрышкину В.Н.
о взыскании убытков в сумме 37 281 400 руб.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела судам указано, что необходимо установить наличие всех судебных актов, связанных с настоящим спором на предмет установления ими обстоятельств, регулируемых применением законодательства О несостоятельности (банкротстве), определить необходимость и обоснованность привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой за счет имущества должника, обоснованность размера оплаты услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотреть вопрос о возможности привлечения ООО "Гарант" в качестве третьего лица без самостоятельных требований, применить законы и иные нормативные акты, регулирующие спорное правоотношение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить указанные судебные 3 акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возникновение ненадлежащим убытков исполнением уполномоченный своих орган обязанностей связывает с арбитражным управляющим должника.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды установили, что уполномоченный орган не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.
4 Аргументы заявителя были предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.
Доводы уполномоченного органа, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-132085/10-124-73Б Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко