246_416011 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-607/13 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 18 февраля 2013 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Румилла» (Оренбургская область) от 27.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2012 по делу № А47-4493/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 15.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гириной Ирины Александровны (далее- предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Румилла» (далее- общество) о взыскании 152 624 руб. 58 коп., из которых 101 935 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 50 689 руб. 10 коп. убытков в виде стоимости потребленных коммунальных услуг.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
предприниматель, полагая договор аренды незаключенным в отсутствие его государственной регистрации и указывая, что общество в период с 01.10.2010 по 03.03.2011 фактически пользовалось спорным помещением, не производя оплату надлежащим образом, обратилась с иском о взыскании платы за фактическое пользование имуществом и убытков в виде стоимости потребленных коммунальных услуг.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании убытков в виде стоимости произведенных работ в сумме 1 291 617 руб. 96 коп., убытков в виде стоимости недостающего имущества в сумме 28 875 руб.
50 коп., убытков в виде стоимости испорченной продукции в сумме 2 084 руб. 85 коп.
Общество, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации спорного павильона «Уралочка» обнаружились недостатки, полностью препятствующие пользование им, в связи с чем оно было вынуждено за свой счет выполнить работы, в том числе, по замене систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, вентиляции, работы по монтажу печей, холодильного оборудования, торгового оборудования, металлических перегородок и иного оборудования, а также, полагая, что вина за недостатки сданного в аренду имущества лежит на арендодателе, обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости данных работ как убытков общества и неосновательного обогащения предпринимателя.
Кроме того, ссылаясь на то, что действиями предпринимателя Гириной И.А., выразившимися в ограничении доступа сотрудников общества в помещение, последнее лишилось части имущества и продукции, общество также просило взыскать с предпринимателя стоимость недостающего имущества и стоимость испорченной продукции как убытки.
3 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2012 первоначальные исковые требования предпринимателя к обществу удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы 101 935 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО «Компания «Румилла» не согласно с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 01.06.2010 между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения № 1-ар нежилого помещения - павильон «Уралочка», общей площадью 228 кв. м. для использования под размещение «минизавода» по производству мясных и рыбных деликатесов сроком с 01.06.2010 года по 31.05.2011 года.
Доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации договора аренды, суду не представлено.
4 Помещение передано предпринимателем обществу по акту приемапередачи от 02.06.2010, в котором указано техническое состояние объекта.
В соответствии с пунктом 1.2 договора арендная плата составляет сумму 20 000 руб. в месяц в силу протокола согласования цен от 01.06.2010.
В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что арендодатель разрешает арендатору за счет средств арендатора произвести замену систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, вентиляции, монтаж печей, холодильного оборудования, монтаж металлических перегородок, и иного оборудования, необходимого для осуществления арендатором производственной деятельности, указанной в пункте 1.1 договора (то есть, эксплуатации «мини-завода» по производству мясных и рыбных деликатесов) а также произвести необходимый ремонт арендуемых помещений.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о незаключенности договора аренды и установили факт пользования в период с 01.06.2010-03.03.2011 г.
Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему 5 убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие и размер понесенных убытков.
Ответчик ссылается на отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции на материальном носителе и отсутствие файла аудиозаписи, сохраненного в информационной системе арбитражного суда без возможности восстановления.
Заявитель ссылается на то, что посредством указанной аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, а именно: факт признания предпринимателем Гириной И.А. дачи разрешения на производство работ по реконструкции спорного помещения и факт частичного признания ею выполнения работ.
Согласно пункту 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола 6 судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.
Судами аудиозапись, при исследовании которая могла доказательств установлено, подтвердить факт что признания предпринимателем Гириной И.А. дачи разрешения на производство работ по реконструкции спорного помещения и факт частичного признания ею выполнения работ, не являлась основополагающим для принятия обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А47-4493/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 15.06.2012 и постановления 7 Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Е.В.Вавилин Судья ______________ Р.Т.Мифтахутдинов