808_416195 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-849/13 Москва 18 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия «Тверьоблстройзаказчик» Тверской области (ул. Вокзальная. Д. 24, г. Тверь, 170100) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2012 по делу № А66-2472/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 15.11.2012 по тому же делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Тверьоблстройзаказчик» Тверской области к Главному управлению архитектуры и градостроительства Тверской области (Комсомольский пр-т, д. 4/4, г. Тверь, 170026) о взыскании 611 335,34 рублей задолженности по оплате услуг застройщика по государственному контракту от 01.02.2011 № 3, при участии третьего лица: Министерства финансов Тверской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, удовлетворены требования Государственного унитарного предприятия «Тверьоблстройзаказчик» Тверской области (далее – истец) о взыскании с Главного управления архитектуры и градостроительства Тверской области (далее – ответчик) 116 820 рублей задолженности по оплате услуг застройщика по государственному контракту от 01.02.2011 № 3, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.11.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, истец просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, в соответствии с государственным контрактом от 01.02.2011 № 3 истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг застройщика и подписанию государственного контракта с исполнителем на выполнение соответствующих работ. В дальнейшем между ответчиком (заказчик), истцом (застройщик) и подрядной организацией (исполнитель) был подписан государственный контракт от 22.03.2011 № 5, по условиям которого истец обязался осуществлять контроль за выполнением работ 3 исполнителем. Учитывая, что выполненные исполнителем работы по государственному контракту от 22.03.2011 № 5 были приняты истцом и оплачены ответчиком в полном объеме, истец с целью получения платы в размере 728 155,34рублей за оказанные услуги застройщика, предусмотренные государственным контрактом от 01.02.2011 № 3, направил ответчику акты выполненных работ. Поскольку ответчик оплатил истцу только 116 820 рублей за оказанные услуги застройщика, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга по оплате услуг застройщика, оказанных в рамках государственного контракта от 01.02.2011 № 3.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что условиями государственного контракта от 01.02.2011 № 3 плата за оказанные истцом услуги застройщика установлена в размере 3% от стоимости фактически выполненных работ исполнителем по государственному контракту от 22.03.2011 № 5, которая составила 7 788 000 рублей, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу спорных услуг в размере 233 640 рублей (3% от 7 788 000 рублей). Учитывая, что ответчик перечислил истцу только 116 820 рублей, суды взыскали в пользу истца оставшуюся сумму долга в размере 116 820 рублей.
Доводы истца о том, что государственным контрактом от 01.02.2011 № 3 стоимость услуг заказчика установлена в размере 728 155,34 рублей и не может быть снижена из-за объемов услуг, оказанных исполнителем по государственному контракту от 22.03.2011 № 5, отклонены судами, поскольку условия государственного контракта от 01.02.2011 № 3 предусматривают возможность изменения стоимости услуг застройщика, а сама стоимость напрямую поставлена в зависимость от объема работ фактически выполненных исполнителем по государственному контракту от 22.03.2011 № 5.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 494 515,34 рублей, отказав истцу в удовлетворении требований в указанной части.
4 Доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А66-2472/2012 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.06.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко