517_416197 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1036/13 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 18 февраля 2013 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кантар» (Челябинская область, г. Южноуральск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 по делу № А76-5394/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кантар» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление) о признании незаконным отказа от 27.01.2012 № 37/044/2011237 в государственной регистрации права на нежилое здание (столовая), расположенное по адресу: Челябинская область город Южноуральск, улица Советская, д. 91а (далее – спорное имущество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственное бюджетное образовательное учреждение начального образования «Профессиональное училище № 130».
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на заключенность и действительность договора куплипродажи спорного имущества, поскольку на момент совершения сделки обществом были соблюдены все требования действующего законодательства. Заявитель считает право продавца в отношении спорного имущества юридически действительным, ранее возникшим правом при отсутствии его государственной регистрации; полагает, что технический учет органом БТИ объекта недвижимости не является обязательным условием перехода права собственности на недвижимое имущество и не влияет на законность совершенной сделки с недвижимостью.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, между (правопредшественник производственным ООО «Кантар», кооперативом № покупатель) СПТУ-130 и 19 (учреждение, продавец) 10.09.1989 заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене 8300 руб., оплаченного покупателем на основании платежного поручения, и переданного продавцом по акту приема-передачи от 01.10.1989.
Отказ управления в государственной регистрации права собственности мотивирован тем, что в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – 3 Закон о регистрации) необходимые для обществом государственной не представлены регистрации документы, прав на объект недвижимости с отметкой о государственной регистрации права в ранее установленном законом порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды среди прочих оснований указали на то, что обществом не представлено какихлибо документов подтверждающих заключения спорного договора в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, в том числе документов, подтверждающих правомочия учреждения (продавца) на отчуждение находящегося в его ведении имущества.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-5394/2012 Арбитражного суда Челябинской 4 области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова