245_416573 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1032/13 Москва 19 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Васильевича (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2012 по делу № А75-3331/2012 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры по заявлению открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (г. Екатеринбург, далее – банк, взыскатель) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ткаченко Анны Дмитриевны (г. Нижневартовск, судебный пристав-исполнитель Ткаченко А.Д.), Карповой Марины Николаевны (г. Нижневартовск, судебный приставОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 исполнитель Карпова М.Н.) по передаче нереализованного имущества, постановления от 29.02.2012 о передаче нереализованного имущества должнику, акта приема-передачи арестованного имущества от 29.02.2012, постановления об окончании исполнительного производства от 01.03.2012.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г.
Ханты-Мансийск), индивидуальный предприниматель Столяров Михаил Васильевич (Москва, далее – предприниматель, должник).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2012 в удовлетворении требований банка отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2012, решение суда первой инстанции отменено, требования банка удовлетворены частично: постановления судебного пристава-исполнителя от 29.02.2012 о передаче нереализованного имущества должнику и от 01.03.2012 об окончании исполнительного производства признаны незаконными;
производство по делу в части признания незаконным акта от 29.02.2012 приема-передачи арестованного имущества прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, судебная коллегия считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
3 Как установлено судами, 12.05.2011 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа от 08.04.2011 серия АС № 003871323, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2010 по делу № А75-9357/2010 об обращении взыскания на принадлежащее залогодателю – предпринимателю заложенное по договору от 18.08.2008 № 5300-031/00147/1004 «о залоге движимого имущества» имущество согласно перечню (предмет залога), находящееся по адресам: ХантыМансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западнопромышленный узел города, панель № 7, улица Индустриальная, дом 75, строение 1, строение 4, строение 5, с установлением начальной продажной цены предмета залога для реализации его с публичных торгов согласно перечню, возбуждено исполнительное производство № 23101/11/10/86.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ткаченко А.Д.
от 31.05.2011 наложен арест на имущество должника, которое постановлением от 15.07.2011 передано на торги.
В связи с тем, что арестованное имущество на торгах не реализовано, судебным приставом-исполнителем Ткаченко А.Д.
вынесено постановление от 03.11.2011 о снижении на 15% цены указанного имущества.
Согласно протоколу от 26.12.2011 № 1 повторные торги по продаже имущества предпринимателя признаны несостоявшимися.
Предложение об оставлении нереализованного имущества за собой отправлено судебным приставом-исполнителем банку 28.02.2012 и получено последним только 20.03.2012.
Судебным приставом-исполнителем Карповой М.Н. 29.02.2012 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должнику. На основании акта передачи от 29.02.2012 предприниматель принял указанное имущество от судебного пристава-исполнителя.
4 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2012 исполнительное производство № 23101/11/10/86 окончено.
Полагая, что передача нереализованного имущества должнику нарушает права и законные интересы взыскателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 30, 68, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые действия и постановления судебных приставов-исполнителей нарушают права взыскателя, не извещенного должным образом имущество за Судебный собой.
о возможности оставить пристав-исполнитель спорное возвратил предпринимателю нереализованное имущество 29.02.2012 и окончил исполнительное производство 01.03.2012, в то время как банк получил предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой нереализованного имущества только 20.03.2012, и, следовательно, судебный пристав-исполнитель осуществил указанные действия, не удостоверившись в отказе взыскателя от права оставить за собой нереализованное имущество должника.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
по 5 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-3331/2012 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 22.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина 6