280_416827 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-930/13 Москва 19 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Поповой Г. Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2012 по делу № А41-7234/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Подмосковье» (далее – общество «Подмосковье», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – общество «Объединенная строительная компания», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 2.500.000 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, ответчик подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, между истцом (соинвестором) и ответчиком (инвестором) заключен договор от 23.10.2006 № 8-10/06 соинвестирования по строительству центра) по объекта адресу:
(многофункционального Московская область, офисно-делового Красногорский р-н, МКАД 65 - 66 км, вблизи д. Мякинино, согласно которому в качестве результата инвестиционной деятельности соинвестор получает в 3 собственность 38.782,1 кв. м общей площади объекта в виде нежилых помещений, состав которых определен приложением к договору № 1.
Стороны 15.06.2010 заключили дополнительное соглашение к названному договору, в соответствии с которым инвестор обязался в срок до 01.07.2010 представить в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для оформления права собственности соинвестора (истца) на объект инвестиционной деятельности (пункт 3) и до 31.12.2010 устранить обнаруженные на объекте недостатки (пункт 5).
В случае неисполнения обязательств, предусмотренных указанными пунктами соглашения, инвестор в соответствии с пунктом 9 соглашения уплачивает соинвестору неустойку в размере 2.500.000 рублей.
Ссылаясь на неисполнение обществом «Объединенная строительная компания» (инвестором) обязательств по дополнительному соглашению общество «Подмосковье» (соинвестор) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «Объединенная строительная компания» неустойки на основании пункта 9 соглашения.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание дополнительного соглашения, и с учетом результатов исследования и положений статьей 307, 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что пунктом 9 дополнительного соглашения предусмотрено обеспечение исполнения инвестором определенных этим соглашением обязательств; при этом неисполнение обязательств, указанных в пунктах 3 и 5 как совместно, так и по отдельности влечет для инвестора ответственность в виде неустойки.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полного пакета документов, необходимых и достаточных для оформления права собственности истца 4 на объект, не представлено, признал требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Переоценка доказательств по делу, которые были исследованы судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-7234/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2012 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ Г. Г. Попова