245_416728 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1053/13 Москва 19 февраля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» от 18.12.2012 № 573 о Арбитражного суда Московской № А41-43755/2011, пересмотре в порядке области постановления надзора от 14.02.2012 Десятого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» (г. Ногинск Московской области; далее – общество «Кранстройсервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Алвико» (г. Балашиха Московской области; далее – общество «Алвико») о взыскании 270 000 рублей задолженности за выполненную работу и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 8 547 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2012, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество «Кранстройсервис» просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что работы, предусмотренные договором, а также дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением, им выполнены, обязательств по установке прибора безопасности он на себя не принимал, однако суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании их стоимости.
Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом «Кранстройсервис» (исполнителем) и обществом «Алвико» (заказчиком) заключен договор от 07.04.2011 № 1/М, по условиям которого исполнитель обязался произвести монтаж башенного крана и наладку приборов безопасности.
Стоимость работ составляет 380 000 рублей.
Заказчиком был оплачен авансовый платеж в сумме 195 000 рублей.
Поскольку в процессе исполнения была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, сторонами заключены дополнительные соглашения на выполнение работ стоимостью 85 000 рублей.
3 Ссылаясь на выполнение всех работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, и возникновение у заказчика задолженности в сумме 270 000 рублей, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что исполнитель уведомил заказчика о том, что работы по монтажу крана закончены и направил ему акты приемки выполненных работ.
Заказчик от подписания актов отказался, указав, что исполнитель не выполнил работы по установке и наладке приборов безопасности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что работы по установке и наладке приборов безопасности входили в обязанности исполнителя, однако им не исполнены, поэтому заказчик обосновано отказался от приемки выполненных работ.
При таких обстоятельствах суды признали заявленные требования необоснованными и отказали в удовлетворении иска.
Все доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств представленных сторонами, определяющих, в том числе, объем подлежащих выполнению и выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Так как суды признали, что часть работ не выполнена, окончательная сдача работ не произведена, вывод судов об отказе в иске соответствует нормам права, регулирующим отношения истца и ответчика.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-43755/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина